Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2023 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску П.Н.В. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика Головнина И.О.,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя Следственного отделения отдела ОМВД России по г/о <данные изъяты>. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 10.06.2021г. <данные изъяты>л/л на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Нарушения, указанные в качестве основания для наложения на него дисциплинарного взыскания, фактическим им допущены не были, а сам приказ вынесен с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом ГУ МВД России по МО от 02.08.2021г. <данные изъяты> л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ. Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Московской области <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> истец уволен из полиции по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что служебная проверка по данному факту проведена формально и не подтвердила наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания. Ему не разъяснялись права, он был лишен права на обжалование решений и действий (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, а также права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, поскольку в возможности ознакомления с заключением ему было отказано. При проведении служебной проверки неполно исследовались обстоятельства нарушения сроков уголовного судопроизводства, не установлен факт наличия либо отсутствия уголовного дела <данные изъяты> в его производстве, увольнение из ОМВД является несоразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась его предыдущая трудовая деятельность, а также послужной список. Он начал службу в органах внутренних дел в 2011 г., за весь период его службы в органах внутренних дел неоднократно был представлен к наградам и поощрениям. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, в том числе и два оспариваемых, в виде выговоров и увольнения, были изданы в течение 6 месяцев. Считает, что причиной такого отношения к нему со стороны руководства подразделения являются конфликтные отношения с непосредственным руководителем. Кроме того, ответчиком при принятии решения об увольнении не учтено его семейное положение, а также что увольнение пришлось на период пандемии, когда практически невозможно найти новую работу. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными приказ <данные изъяты> л/с от 10.06.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ <данные изъяты> л/с от 02.08.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ <данные изъяты> л/с от 02.08.2021г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключение по результатам служебной проверки от 15.07.2021г. в части, касающейся П.Н.В., восстановить его на службе в прежней должность старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по г/о Протвино, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. исковые требования П.Н.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ГУ МВД России по Московской области от 10.06.2021г. <данные изъяты> л/с и от 02.08.2021г. <данные изъяты> л/с о наложении дисциплинарных взысканий, приказ ГУ МВД России по Московской области от 02.08.2021г. <данные изъяты> л/с по личному составу, заключение по результатам служебной проверки от <данные изъяты>г. в отношении П.Н.В.; П.Н.В. восстановлен на службе в должности старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Протвино с 03.08.2021г.; с ГУ МВД России по Московской области в пользу П.Н.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.08.2021г. по 20.01.2022г. в размере 339 359 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда изменено.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное определение Московского областного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Не согласившись с решением суда, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу подержал, просил решение суда отменить.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет".

Прокурор в своем заключении возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Протвинским городским судом Московской области 20 января 2022 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что истец П.Н.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2011 года.

На основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 05.10.2018г. <данные изъяты> л/с и контракта от 05.10.2018г. П.Н.В. проходил службу в должности старшего следователя Следственного отделения отдела ОМВД России по г/о <данные изъяты>.

Приказами от 10.03.2021г. <данные изъяты> л/с, от 17.03.2021г. <данные изъяты> л/с, на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Приказом <данные изъяты> л/с от 10.06.2021г. на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившееся в неверном описании преступления в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу <данные изъяты>, что привело к возвращению уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Разрешая требования П.Н.В. в части признания незаконным приказа <данные изъяты> л/с от 10.06.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд руководствовался положениями части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению предусмотренного срока, а именно по истечению двух недель со дня, когда непосредственному руководителю - начальнику следственного отдела Б.В.А. стало известно о возвращении прокурором уголовного дела на дополнительное расследование по соответствующим основаниям, а именно с 11.05.2021г.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо исчислять срок со дня, когда о проступке стало известно руководителю ГСУ ГУ МВД России по Московской области по результатам проведения оперативного совещания <данные изъяты>, суд признал несостоятельным, указав, что в силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее двух недель со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным и исходит из того, что нарушение установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ двухнедельного срока, в течение которого сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, является основанием для признания приказа о наложении такого дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в апелляционной жалобе на то, что начальник следственного отдела Б.В.А. не выявил сам факт совершения П.Н.В. дисциплинарного проступка, кроме того, Б.В.А. не обладает полномочиями по наложению на истца дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, так как частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ данные обстоятельства не предусмотрены, как имеющие юридическое значение для исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в части неправильности решения суда о признании незаконным приказа об увольнении П.Н.В., признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании рапорта старшего следователя 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 15.06.2021г. о ненадлежащем расследовании П.Н.В. уголовного дела <данные изъяты>, врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - начальником ГСУ назначено проведение служебной проверки, производство которой поручено старшему следователю Ч.К.О.

Заключением по результатам служебной проверки от 15.07.2021г., составленным старшим следователем Ч.К.О. и утвержденным в тот же день заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области - начальником ГСУ, установлено, что П.Н.В. допустил нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 6.1, ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведении своевременно необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий, предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании заключения приказом ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>г. <данные изъяты> л/с за нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 6.1, ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведении своевременно необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий - выговора, наложенного приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, выговора, наложенного приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, выговора, наложенного приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> П.Н.В. уволен из полиции по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <данные изъяты> N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Удовлетворяя иск П.Н.В. в части признания незаконным приказа об увольнении, признания незаконным заключения служебной проверки, восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что служебная проверка проведена и заключение по ее результатам составлено с грубыми нарушениями требований нормативных актов, что привело к нарушению прав истца. В частности, истцу не разъяснялись его права в ходе проведения служебной проверки; истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки; в заключении служебной проверки не указаны и в ходе самой проверки не установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка, не указаны факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, приведена только общая ссылка о нарушении требования закона и другие общие формулировки, при этом не раскрываются обстоятельства дисциплинарного проступка, что грубо нарушило права истца, который фактически не был поставлен в известность о времени совершения проступка и его обстоятельствах, что препятствовало ему защищать свои права; в отношении истца был проявлен дискриминационный подход при проведении служебной проверки; проект заключения по результатам служебной проверки не согласован с должностными лицами, указанными в п. 38 Порядка проведения служебной проверки; не дана надлежащая оценка обстоятельствам, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, в том числе не учет стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел (в календарном исчислении десять лет), не учтено, что за период прохождения службы в органах внутренних дел истец многократно поощрялся, он женат имеет двоих малолетних детей, не учтены неприязненные отношения, сложившихся между истцом и его непосредственным руководителем - начальником следственного отдела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приказ начальника ГУ МВД России по Московской области от 02.08.2021г. <данные изъяты> л/с о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанный на заключении служебной проверки, составленной с грубыми нарушениями установленного порядка, не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть признан законным и приказ от 02.08.2021г. <данные изъяты> л/с об увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций (пункту 1, 2, 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав).

Согласно пункту 47 Дисциплинарного устава неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).