Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2272/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Черных О.Г., Мурованной М.В.

при секретаре Крючковой А.Е.,

с участием прокурора Гутова С.С.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Фурашова Романа Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-1477/2021 (УИД 70RS0004-01-2021-001078-27) по иску Фурашова Романа Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене п. 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене п. 1 приказа УМВД России по Томской области от 20.02.2021 N 81 л/с в отношении Фурашова Р.Ю., восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Фурашова Р.Ю., его представителя Аржанникову О.В., поддержавших апелляционную жалобу; представителя УМВД России по Томской области Леонову И.Л., просившую в ее удовлетворении отказать; заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Фурашов Р.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в котором, с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

признать незаконным заключение по результатам служебной проверки N 26/268 от 19.02.2021 в отношении Фурашова Р.Ю.,

признать незаконным и отменить п. 2 приказа УМВД России по Томской области от 19.02.2021 N 108 л/с (нко) "О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области",

признать незаконным и отменить п. 1 приказа УМВД России по Томской области от 20.02.2021 N 81 л/с в отношении Фурашова Р.Ю.,

восстановить его на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с 21.02.2021,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 21.02.2021 по 20.04.2021 в размере /__/ руб. исходя из средней заработной платы, а также по день восстановления на работе (т.1 л.д. 2-3, т.2 л.д. 94-98, л.д. 150).

В обоснование, с учетом уточнения, указал, что 01.06.2009 проходил службу в УМВД России по Томской области, 20.05.2020 был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РО МРЭО ГИБДД УМВД по Томской области.

В конце 2020 года в отношении него началась служебная проверка по факту обнаружения несоответствий в составленном им акте сверки автомобиля при его постановке на учет фактически нанесенных на нем данных.

Заключением служебной проверки от 19.02.2021 N 26/268 истец признан совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, на основании приказа по личному составу от 20.20.2021 N 81л/с контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный приказ считает незаконным, поскольку порочащий проступок не совершал. Заключение проверки незаконно, поскольку оно утверждено неуполномоченным лицом, с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России" от 26.03.2013 N 161. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, несоразмерно и несправедливо.

Истец Фурашов Р.М., его представитель Сурда Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в должностные обязанности истца входит сверка идентификационных номеров ТС с теми, которые указаны в заявлении. В случае возникновения сомнений и при наличии ПТС он сравнивает номера с теми, которые указаны в ПТС, порядок осмотра транспортных средств предусмотрен регламентом. Полагал, что его нарушение выражено в том, что он не обратил внимания на государственный регистрационный знак и не поставил отметку о том, что в заявлении государственный регистрационный знак другой, но по факту регистрационный знак автомобиля совпадал с указанным в ПТС. Полагали увольнение с формулировкой совершение проступка, порочащего звание сотрудника полиции, незаконным (т.2 л.д. 201).

Представитель ответчика Леонова И.Л. возражала против удовлетворения иска, полагала, служебную проверку законной, проведенной в соответствии с установленными правилами. Что касается самого проступка, то указала, на то, что при осуществлении сверки истец не осуществил проверку государственного регистрационного знака /__/, не установил отсутствие сведений в ПТС и проставил отметку о полном его соответствии - это и является проступком. В материалах проверки имеется заявление с указанием регистрационного знака /__/, а Фурашов Р.Ю. осуществил фотофиксацию автомобиля с государственным регистрационным знаком /__/ и внес запись о соответствии автомобиля с представленными документом, при том, что п.6.29.5 Должностного регламента предписывает осуществление осмотра и проверки ТС в соответствии с представленными документами. Невыполнение обязанности по идентификации автомобиля повлекло фактическую легализацию ранее похищенного автомобиля (т.2 л.д. 201 оборот-202).

Старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. в заключении полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т.2 л.д. 203).

Обжалуемым решением на основании п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 49, ч. 1,3 ст. 50, ст. 51, ч. 8 ст. 51, ч.4 ст.52, пп. "в" п.2 ч. 6 ст. 52, п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377; п. 30.15, п.42 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"; п.п. 340, 341, 337, 338 приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 24.11.2020) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации"; ч. 21, 83, 86, 92, приложение 4 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950; п. "ж" ч. 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711; с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П; определении от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 24 июня 2014 года N 1405-О; позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07.08.2017 N 21-КГ17-4 в удовлетворении исковых требований Фурашова Р.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области

о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки N 26/268 от 19.02.2021 в отношении Фурашова Р.Ю.,

о признании незаконным и отмене п. 2 приказа УМВД Российской Федерации по Томской области от 19.02.2021 N 108 л/с (нко) "О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области",

о признании незаконным и отмене п. 1 приказа УМВД Российской Федерации по Томской области от 20.02.2021 N 81 л/с в отношении Фурашова Р.Ю.,

восстановлении Фурашова Р.Ю. на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с 21.02.2021,

взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также оплаты за время вынужденного прогула с 21.02.2021 по 20.04.2021 в размере /__/ рублей и по день восстановления на работе, отказано (т.2 л.д. 206-213).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Фурашов Р.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д. 221-227).

В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм права.

Указывает, что судом в нарушение норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела был сделан необоснованный вывод о нарушении Фурашовым Р.Ю. требований п.83 приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" при выполнении своих должностных обязанностей.

При этом в обязанности Фурашова Р.Ю., как должностного лица, при осуществлении осмотра входило осуществление его идентификации - то есть проверки тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства). Проверка соответствия государственного регистрационного знака знаку, указанному в заявлении, не входила в его обязанности.

Более того, обязанность проверки документов в силу пунктов 61.1, 61.2, 67, 71 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 входила в круг обязанностей иных должностных лиц, осуществляющих прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги ( п. 61.1. Регламента), и проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах (п. 61.2. Регламента).

Считает, что суд при вынесении решения, не установил фактический характер совершенного и вменяемого Фурашову Р.Ю. деяния, не учел его высокие морально нравственные качества и отсутствие каких- либо порочащих поступков при исполнении им своих должностных обязанностей, отсутствие умысла в его действиях, личной заинтересованности или корыстного мотива.

Фактически работодатель вменяет ему в вину нарушение условий контракта, но никак не совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. При этом, как следует из обстоятельств дела и материалов служебной проверки, работодателем, по сути, не было установлено совершение каких- либо действий со стороны Фурашова Р.Ю., порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, доказательств данному доводу работодателя в материалы дела не представлено.

При опросе с использованием полиграфа не было выявлено какой -либо личной или корыстной заинтересованности, отсутствие какого- либо сговора, более того, подтверждено отсутствие умысла в действиях Фурашова Р.Ю. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 было установлено отсутствие состава преступления в действиях истца.

Суд не оценил то обстоятельство, что действия Фурашова Р.Ю., послужившие причиной увольнения, не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в его действиях отсутствовало нарушение каких- либо требований к поведению сотрудника или требований по соблюдению профессионально-этических принципов и нравственных правил поведения.

Также суд не принял во внимание, что в замещаемой должности Фурашов Р.Ю. находился с 20 мая 2020 года. Вменяемый ему дисциплинарный проступок произошел 17 июля 2020 года, то есть на момент произошедшего события истец имел стаж в занимаемой должности и, соответственно, опыт работы менее двух месяцев. Его действия могли стать следствием наличия противоречий в нормативных актах, регламентирующих порядок идентификации транспортного средства при осмотре, и недостаточного опыта, но никак не могут быть оценены как действия, порочащие честь сотрудника внутренних дел.

Суд оценил доказательства произвольно, проигнорировав и даже не дав оценку имеющимся письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции не дана оценка заключению по результатам служебной проверки от 19.02.2021 года N 26/268 на предмет соответствия ее Порядку проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161, нарушениям в ходе ее проведения, а также ее необъективности и неполноте.

В нарушение п. 34 Порядка проведения служебной проверки во вводной части заключения отсутствует указание о времени службы Фурашова Р.Ю. в органах внутренних дел и в замещаемой должности. Так, в заключении указано неопределенное время службы (с июня 2009 года, с мая 2020 года), что не позволяет достоверно установить время службы и является нарушением при проведении проверки.

В резолютивной части в соответствии с п.37.3 Порядка должны быть указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Между тем в заключении отсутствуют указания на нарушение требований к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, что также подтверждает то, что Фурашова Р.Ю. не совершал действия, порочащие честь и достоинство сотрудника, и указывает на наличие неустранимых противоречий в заключении по результатам служебной проверки N 26/286.

О необъективности и неполноте проведенной служебной проверки, по мнению истца, свидетельствует и то обстоятельство, что в служебной проверке отсутствует информация о том, проводилось ли в отношении Фурашова Р.Ю. какое - либо обучение, повышение квалификации в сфере его должностных обязанностей, не дана оценка тому факту, что у Фурашова Р.Ю. выполняющего свои обязанности на улице при непрерывном потоке проверяемых автомобилей, без сменщика, отсутствовал доступ к базе данных транспортных средств, чему суд первой инстанции не дал оценки.

Не соглашается с выводом суда о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Фурашовым Р.Ю. дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к Фурашову Р.Ю.

Полагает, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного Фурашовым Р.Ю. проступка, если даже таковое имеется.

Указывает, что в материалы дела представлена противоречивая информация о поощрениях в отношении Фурашова Р.Ю., так в решении суда указано на 10 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, и наличие награды "За отличие в службе" III степени", однако в материалах дела указано на 12 поощрений. Данные обстоятельства не были отражены в решении, проигнорированы судом, им не дана оценка и не указано, по какой причине данное доказательство отвергнуто судом, что является грубым нарушением норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции не исследовались представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности, судом не соблюден принцип ч.2 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указывает, что доказательства исследовались судом произвольно, о чем свидетельствует тот факт, что в решении суда не нашло отражение наличие в материалах дела расчета возможной компенсации вынужденного прогула в отношении Я.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области Копышова М.А. полагает решение суда законным, обоснованном и не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района Соломина В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фурашов Р.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.06.2009.

01.06.2009 с Фурашовым Р.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности милиционера ОБОКПО при УВД сроком на 5 лет (т.1 л.д.139-140).

01.01.2012 с Фурашовым Р.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности полицейский отделения N/__/ взвода N/__/ ОРОКПО УМВД по Томской области сроком до 01.06.2014 (т.1 л.д.56-59).

Приказом УМВД РФ по Томской области от 19.05.2020 N 225 л/с Фурашов Р.Ю. назначен на вышестоящую должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГМБДД УМВД, с освобождением от должности инспектора (дорожно-патрульной службы взвода N/__/ роты N/__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД), с 20.05.2020, с должностным окладом по 17 тарифному разряду в размере /__/ руб. и ненормированным служебным днем (т.1 л.д. 145).

20.05.2020 с Фурашовым Р.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области, контракт заключен сроком на 4 года (т.1 л.д. 146-149).

Приказом УМВД России по Томской области от 19.02.2021 N 108 л/с (нко) "О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области" старший лейтенант полиции Фуращов Р.Ю. государственный инспектор БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области привлечен к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.2 л.д.53-55).

Приказом МВД России УМВД России по Томской области от 20.02.2021 N 81 л/с контракт со старшим лейтенантом полиции государственным инспектором БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области Фурашовым Р.Ю. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.2 л.д.56-57).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 19.02.2021, представление к увольнению, лист беседы.