Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Сидоренковой Е.В.

судей

Тумакова А.А., Фроловой И.М.,

при секретаре

Смольняковой О.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя страхового акционерного общества "ВСК" Семенюк Евгении Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2021 г. по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя САО "ВСК" Алешкина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лохматова В.В. Заславского А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ссылаясь на то, что 16 июня 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение N об удовлетворении требований Лохматова В.В., и взыскании с САО "ВСК" в пользу Лохматова В.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 450,92 руб.

Полагая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, САО "ВСК" ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N от 16 июня 2020 г., в случае удовлетворения требований о выплате неустойки, заявитель просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2021 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 16 июня 2020 г. N отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО "ВСК" Семенюк Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в суд в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Указывает, что сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что финансовый уполномоченный, а впоследствии и суд вышли за пределы требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Лохматов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного Вишневский С.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лохматов В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" Алешкина Д.Е., представителя Лохматова В.В. Заславского А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лохматову В.В. Данное ДТП было признано страховым случаем.

25 января 2019 г. между САО "ВСК" и Лохматовым В.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) N), согласно которому последнему было выплачено страховое возмещение в размере 136 180, 80 руб. на основании платежного поручения N от 30 января 2019 г.

Впоследствии, не согласившись с размером произведенного САО "ВСК" страхового возмещения, Лохматов В.В. обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 г. соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) N) от 25 января 2019 г., заключенное между Лохматовым В.В. и САО "ВСК" признано недействительным, частично удовлетворены исковые требования Лохматова В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсаций морального вреда, судебных расходов.

С САО "ВСК" в пользу Лохматова В.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 25 519,20 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 759,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7 196,31 руб., государственная пошлина в размере 1 565,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

12 марта 2020 г. в рамках исполнения решения суда САО "ВСК" выплатило Лохматову В.В. денежные средства в размере 73 675,11 руб.

20 марта 2020 г. Лохматов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2019 г. по 12 марта 2020 г. в сумме 30 367,67 руб., в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

15 мая 2020 г. Лохматов В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 367,61 руб.

16 июня 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение N об удовлетворении требований Лохматова В.В., с САО "ВСК" в пользу Лохматова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 октября 2019 г. по 12 марта 2020 г. в сумме 34 450,92 руб.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный, установив, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, пришел к выводу об обоснованности требований Лохматова В.В. и необходимости взыскания неустойки за период с 30 октября 2019 г. по 12 марта 2020 г. (135 дней). При этом размер неустойки составил 34 450,92 руб. (25 519,20 руб. х 1% х 135 дней).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения в спорный период, и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, требования которого в установленном законом досудебном порядке разрешено финансовым уполномоченным, который своим решением возложил на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, в удовлетворении требований истца о признании данного решения незаконным отказал. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Установив, что выплата страхового возмещения в размере 25 519,20 руб. произведена САО "ВСК" 12 марта 2020 г., т.е. с нарушением установленного законодательством срока, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Лохматова В.В., и отказал в снижении размера взысканной оспариваемым решением неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности в рассматриваемом случае применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако САО "ВСК" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на решение суда от 15 ноября 2019 г., которым были удовлетворены требования Лохматова В.В., страховщик произвел выплату страхового возмещения по истечении четырех месяцев со дня вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Размер определенной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 34 450,92 руб., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2021 г. по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021 г.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи А.А. Тумаков

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка