Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева Андрея Анатольевича к Бушуеву Кириллу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Казначеева Андрея Анатольевича и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Казначеева Андрея Анатольевича к Бушуеву Кириллу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева Кирилла Романовича в пользу Казначеева Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба 89 078,68 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 161 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 664,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,80 руб.

Взыскать с Бушуева Кирилла Романовича в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 789,50 руб.

Взыскать с Казначеева Андрея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 210,50 руб.

Возвратить Казначееву Андрею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 344 руб.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Казначеева А.А. - Астаховой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам и возражавшую против доводов апелляционной жалобы третьего лица - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Казначеев А.А. обратился в суд с иском к Бушуеву К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 мая 2020 г. в районе дома N 40 по ул. Октябрьская в г. Орле произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Киа Рио, гос. н. N и автомобиля Мазда 323, гос. н. N, под управлением ответчика Бушуева К.Р. В результате данного происшествия его (Казначеева А.А.) автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бушуев К.Р.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию - публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК Росгосстрах") с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем, страховщик установил полную гибель транспортного средства, в связи с чем, выплатил возмещение в размере 201 264,47 руб., определенное как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (268 850 руб. - 67 585,53 руб.), а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения он организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП Селютина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 340 937 руб., при этом его рыночная стоимость - 489 820 руб., что свидетельствует о том, что полная гибель автомобиля не наступила.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, Казначеев А.А. просил суд взыскать с Бушуева К.Р. в счет возмещения ущерба 128 435,53 руб. (329 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в Орловской области - 201 264, 47 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 руб.

Разрешив спор, суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Казначеев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Обращает внимание на то, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме было принято страховой компанией, он полагал, что последняя действовала добросовестно и в полном объеме осуществило ему выплату страхового возмещения.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) именно причинитель вреда - Бушуев К.Р. должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (329 700 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (201 264,47 руб.).

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" также ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции и оставления искового заявления Казначеева А.А. без рассмотрения.

Ссылаясь на положения п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что суд должен был привлечь ПАО СК "Росгосстрах" в качестве ответчика и оставить исковое заявление Казначеева А.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что судом в обжалуемом решении сделан вывод о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о том, что необоснованно произвел выплату истцу в денежной форме. В связи с чем, в случае вступления решения в суда в законную силу оно будет иметь преюдициальное значение как для страховщика, так и для финансового уполномоченного при обращении потерпевшего с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 мая 2020 г. в районе дома N 40 по ул. Октябрьская в г. Орле произошло ДТП с участием принадлежащего Казначееву А.А. и под его управлением автомобиля Киа Рио, гос. н. N, и автомобиля Мазда 323, гос. н. N под управлением ответчика Бушуева К.Р.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бушуев К.Р., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО Казначеева А.А. и Бушуева К.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 июля 2020 г. Казначеев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Признав ДТП страховым случаем, 30 июля 2020 г. страховщик выдал истцу направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП Фирсуловой И.С., с которой ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, заключивших с ПАО СК "Росгосстрах" договоры ОСАГО.

31 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило истцу расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 000 руб.

Суд также установил, что по результатам дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства истца были выявлены скрытые повреждения, с учетом устранения которых стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 284 722 руб., с учетом износа - 215 200 руб., рыночная стоимость - 268 850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 67 585,53 руб. Указанные обстоятельства подтверждены заключением от 15 сентября 2020 г., выполненным ООО "ТК Сервис М" по заданию страховщика.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, экспертом сделан вывод о том, восстановлением исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с его полной гибелью.

В связи с этим 17 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 201 264,47 руб., определенную как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (268 850 руб. - 67 585,53 руб.) (подп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казначеев А.А. просил суд взыскать с причинителя вреда в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, указывая, что полная гибель его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не произошла.

Проверяя доводы истца, а также возражения ответчика, выразившего несогласие с размером предъявленного к нему ко взысканию ущерба, судом по ходатайству последнего была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики, исходя из полученных в результате ДТП от 16 мая 2020 г. повреждений, без учета износа заменяемых деталей составляет 240 621,32 руб., с учетом износа - 173 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казначеева А.А. исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, определена экспертами в размере 329 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 489 577,23 руб. Также экспертами сделан вывод о том, что восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно, технически возможно и автомобиль не считается полностью уничтоженным.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что факт полной гибели автомобиля Казначеева А.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом установлено не было.

В связи с этим, суд возложил на Бушуева К.Р., как на причинителя вреда, обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 89 078,68 руб. - в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (329 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по Единой методике (240 621,32 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Казначеева А.А., судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной исходя из того, что наступила полная гибель транспортного средства истца, у страховщика не имелось, а последний должен был произвести страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Казначеева А.А. на СТО, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (абз 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), размер которого согласно заключению экспертизы составляет 240 621,32 руб., размер взысканного с Бушуева К.Р. ущерба рассчитан судом первой инстанции верно.

Несостоятельными, а потому не влекущими отмену судебного решения, судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случаях наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 91 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.