Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2272/2021

г. Мурманск 1 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при помощнике судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу М Д.П., Михайловой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу М Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М Д.П. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 рублей, сроком погашения до 24 октября 2015 г., под 39% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением М Д.П. принятых на себя обязательств за период с 21 августа 2015 г. по 20 февраля 2020 г. образовалась задолженность в размере 5064 рубля 83 копейки, из которых: сумма основного долга - 2733 рубля 96 копеек, сумма процентов - 406 рублей 95 копеек, штрафные санкции - 1576 рублей 67 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 302 рубля 27 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 44 рубля 98 копеек.

_ _ г. заемщик М Д.П. умер, по сведениям из Реестра наследственных дел после его смерти заведено наследственное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с наследников М Д.П. в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору N * от 24 апреля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 5064 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рубелей.

Определением суда от 30 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова В.П., принявшая наследство после смерти М Д.П.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Биктимирова Е.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации он продлевался на шесть месяцев в связи с направлением заемщику 30 марта 2018 г. заемщику требования. Кроме того, срок исковой давности был прерван в связи с направлением 15 ноября 2018 г. заявления о выдаче судебного приказа.

Отмечает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о смерти заемщика, и о том, что надлежащим ответчиком по делу является Михайлова В.П., узнало только 7 июня 2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Михайлова В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М Д.П. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей под 39% годовых на срок по 24 октября 2015 г.

Заемщик обязался производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора в графике платежей и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа 2792 рубля, последний платеж 26 октября 2015 г. в размере 2740 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер и порядок начисления штрафа.

Заемщик М Д.П. был ознакомлен с условиями договора кредита, выразил согласие с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в Индивидуальных условиях.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик М Д.П. воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, М Д.П. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, кредит не был погашен, последний платеж произведен 21 июля 2015 г.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика Михайлова Д.П. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам, которое не исполнено.

При этом установлено, что согласно актовой записи о смерти N * от _ _ г. отдела ЗАГС администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией М Д.П. умер _ _ г.

Из материалов наследственного дела N * в отношении умершего М Д.П. следует, что наследником имущества умершего, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 2 февраля 2018 г. является его сестра Михайлова В.П., которой перешло имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью указанной доли - 707 370 рублей 05 копеек; денежные вклады с причитающими процентами и любые компенсации по счетам в подразделении N * Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 20 февраля 2020 г. составила 5064 рубля 83 копейки, из которой: сумма основного долга - 2733 рубля 96 копеек, сумма процентов - 406 рублей 95 копеек, штрафные санкции - 1576 рублей 67 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 302 рубля 27 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 44 рубля 98 копеек.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 61 "Общие положения о наследовании", главы 64 "Приобретение наследства" Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что принявший наследство наследник умершего М В.П. - Михайлова В.П. несет в полном объеме обязанности, вытекающие из кредитного договора N * от 24 апреля 2015 г., заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М Д.П., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком Михайловой В.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, проверив соблюдение срока исковой давности и признав его пропущенным, не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учел, что право на предъявление требований к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для требований о взыскании задолженности по договору займа, кредитором не реализовано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При исчислении сроков исковой давности суд правильно исходил из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что при обращении в суд истец пропустил трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям, исчисляемым отдельно по каждому просроченному повременному платежу, а также и по сроку возврата основного долга.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором N * от 24 апреля 2015 г. предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, последний платеж по кредиту произведен 21 июля 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита - 20 августа 2015 г., а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Срок возврата кредита предусмотрен 24 октября 2015 г., днем погашения последнего платежа по кредиту является 26 октября 2015 г., соответственно, о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита истец узнал не позднее 27 октября 2015 г., таким образом, трехлетний срок для предъявления требований истекал 27 октября 2018 г.

Между тем, истец предъявил иск к наследнику только 10 апреля 2021 г., то есть за пределами срока предъявления кредитором его прав на взыскание долга с наследника Михайловой В.П.

При таком положении, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка