Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2272/2021

15 июля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021 г. по иску Одерышева С. В. к Кузнецову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одерышев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.Е., который, управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Страховая компания (...) по заявлению потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в размере 87636 руб., при этом согласно заключению ООО (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219085 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Кузнецова А.Е. в счет возмещения ущерба 88161 руб., 2500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1400 руб. расходов по оформлению доверенности представителя, 174 руб. почтовых расходов, 3918 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кузнецова А.Е. в пользу Одерышева С.В. в возмещение материального ущерба 88161 руб., 2500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2844 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 174 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1400 руб. расходов по оформлению доверенности представителя. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1074 руб. 15 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Полагает, что ущерб истцу подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, поскольку доказательств расходам на восстановительный ремонт автомобиля Одерышев С.В. суду не представил. Обращает внимание, что доверенность, выданная истцом, наделяет полномочиями лиц, указанных в ней в качестве поверенных, действовать в интересах Одерышева С.В. не только в рамках рассматриваемого дела. Индивидуальный предприниматель Лепаков С.В., с которым истцом был заключен договор оказания юридических услуг, исключен из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность оказания Лепаковым С.В. соответствующих услуг истцу и получение от него оплаты. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, поскольку платёжные документы о переводе денежных средств не содержат реквизитов получателя, кроме того в них отсутствует указание на внесение оплаты именно по договору оказания юридических услуг от 26.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.Е. и его представитель Колесов А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель истца Фролов Д.В., предъявивший доверенность, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 в 14 час. 50 мин. на перекрестке (.....) водитель Кузнецов А.Е., управляя автомашиной Chevrolet, государственный регистрационный знак N, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю Suzuki, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Одерышева С.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Кузнецова А.Е. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в (...) (полис ХХХ N). Страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, определенного с учетом износа транспортного средства при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 87636 руб., а также возместил расходы по проведенной ООО (...) оценке размера ущерба в размере 2377 руб. (платежное поручение от 26.10.2020 N на сумму 90013 руб.).

Поскольку такой выплатой ущерб в полном объеме истцу возмещен не был, разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом его износа истец просил взыскать с причинителя вреда.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2020, без учета износа составляет 175797 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о возложении на Кузнецова А.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности возместить Одерышеву С.В. 88161 руб. (175797 руб. - 87636 руб.) разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом его износа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, сделанными на основании доказательств по делу в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Кузнецова А.Е. о том, что произведенная страховщиком страховая выплата достаточна для компенсации причиненного истцу ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, что страховой выплатой в полном объеме не обеспечивается.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих реально понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, о незаконности решения суда в связи с этим не свидетельствуют.

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания с него в пользу Одерышева С.В. 1400 руб. расходов по оформлению доверенности представителя как противоречащие положениям ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, её оригинал находится в материалах дела.

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, также нельзя признать состоятельными. Они опровергаются материалами дела (квитанция об оплате от 26.10.2020, т.1, л.д. 134). Прекращение Лепаковым С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2021 исполнение им поручения истца не отменяет. Представитель Фролов Д.В. в суде апелляционной инстанции также указал, что действует по поручению Лепакова С.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценены доказательства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка