Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фремке Д.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об установлении факта отчуждения гидроцикла, прекращении права собственности, возложении обязанности произвести регистрационные действия по апелляционной жалобе Фремке Д.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя

Фремке Д.В. - Коробейниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фремке Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) об установлении факта отчуждения гидроцикла, прекращении права собственности, возложении обязанности произвести регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 29 мая 2007 года он являлся собственником гидроцикла "Sea-Doo", 2007 года выпуска, бортовой номер N, заводской номер N, двигатель "Rotax". 15 октября

2007 года истец продал гидроцикл третьему лицу. Данные о покупателе, а также договор купли-продажи, заключенный с ним, у истца не сохранились. После продажи гидроцикла Фремке Д.В. обратился в Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области" (далее - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области") с заявлением о снятии с регистрации учета указанного маломерного судна. Вместе с тем в 2019 году истцом получено налоговое уведомление, согласно которому налоговым органом произведено начислении транспортного налога за 2016-2018 годы с учетом гидроцикла"Sea-Doo". Ссылаясь на реализацию спорного маломерного судна, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил установить факт отчуждения третьему лицу гидроцикла "Sea-Doo", бортовой номер N 15 октября 2007 года, прекратить право собственности истца на указанный гидроцикл с 15 октября 2007 года и возложить на ответчика обязанность произвести регистрационные действия по снятию гидроцикла с регистрационного учета.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Фремке Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фремке Д.В. в лице представителя Коробейниковой Н.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отчуждении истцом спорного гидроцикла третьему лицу, а также указывает, что имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды не являются достоверными доказательствами принадлежности гидроцикла истцу, поскольку последним не подписывались, при этом судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в связи с чем истцом заявлено аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фремке Д.В. является собственником гидроцикла "Sea-Doo", 2007 года выпуска, бортовой номер Р5511СГ, заводской номер N, двигатель "Rotax", мощностью 215 л.с., заводской номер N с 29 мая 2007 года.

В обоснование исковых требований Фремке Д.В. указано на отчуждение по договору купли-продажи указанного транспортного средства 15 октября 2017 года, вместе с тем договора и контактных данных покупателя у него не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 420, 422,

432 ГК РФ, статей 15, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагал, что истцом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи спорного гидроцикла, расценил позицию истца как способ избежания предусмотренной законом обязанности по уплате налога, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что гидроцикл истца относится к маломерным судам, определение которых содержится в пункте 3 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и абзаце семнадцатом статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ), судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Согласно пунктам 1-3, 6, 7 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ) государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, в течение месяца со дня получения заявления правообладателя с просьбой о государственной регистрации судна рассматривает его и принимает решение о государственной регистрации судна или об отказе в такой регистрации.

Осуществление государственной регистрации сделок с судном удостоверяется посредством внесения соответствующих записей в документы, отражающие содержание сделок.

О любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр Российской Федерации, собственник судна обязан сообщить в орган, осуществивший государственную регистрацию судна, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении.

В соответствии со статьей 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ) исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно: погибшее или пропавшее без вести; конструктивно погибшее; утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений; переставшее соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23.

Для исключения судна из Государственного судового реестра Российской Федерации судовладелец должен подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для такого исключения.

Согласно пунктам 17, 21, 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 144 (в редакции по состоянию на 15 октября 2007 года) основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр Российской Федерации, собственник судна (строящегося судна) обязан сообщить в органы государственной регистрации, в которых зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении (пункт 7 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В силу пунктов 2, 3, 12, 13 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 29 июня 2005 года N 500, государственной регистрации в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС МЧС России) подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам водные мотоциклы (гидроциклы).

Судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге (приложение N 1).

Физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов - государственные инспекции по маломерным судам в составе главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации (далее - ГИМС ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации) и центры ГИМС МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее - органы государственной регистрации), документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суда и вещные права на них регистрируются по заявлению их владельцев, правомочность которых регламентируется положениями гражданского законодательства Российской Федерации, по месту их жительства (месту нахождения) либо по месту постоянного базирования (стоянки) судов в двухнедельный срок со дня поступления в орган государственной регистрации необходимых документов.

Факт принадлежности истцу спорного гидроцикла установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе сообщения МЧС России от 12 октября 2020 года N ИВ-29-49, сообщений ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" от 11 сентября 2020 года N 12473, от 18 декабря 2020 года с приложением копии записи судовой книги, выписки из реестра маломерных судов, копии акта приема-передачи от 23 мая 2017 года, подписанного индивидуальным предпринимателем А.Ю.Н. (далее - ИП А.Ю.Н.) и Фремке Д.В., копии регистрационной карточки - заявления судовладельца от 28 мая 2007 года.

Вместе с тем истцом в обоснование заявленных требований в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения с каким-либо лицом договора купли-продажи гидроцикла "Sea-Doo", 2007 года выпуска, бортовой номер Р 5511 СГ, отчуждения указанного имущества по иным основаниям, а также обращения в соответствующие органы с заявлением об изменении регистрационных данных в отношении собственника маломерного судна.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судебного акта, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем несогласие истца с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела при правильном применении судом норм материального и процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, в материалах дела имеются копии договоров аренды от 15 мая 2013 года N 198/13, 2 июня 2014 года N 270/14, заключенные между ИП ФИО7 (арендодателем) и Фремке Д.В. (арендатором), согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в период с 25 мая 2013 года по 25 сентября 2013 года, с 6 июня 2014 года по 6 октября 2014 года место для стоянки одного судна - гидроцикла с двигателем "Rotax", VIN N, бортовой номер N за плату во временное пользование без права субаренды на территории яхт-клуба "лодка Хаус", расположенного по адресу: <адрес>, яхт-клуб "Лодка-Хаус".

Оспаривая подпись в указанных договорах, истцом Фремке Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября

2020 года по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области).

В соответствии с заключением эксперта от 2 декабря 2020 года N 1814 ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, в связи с тем, что исследуемая подпись от имени Фремке Д.В., изображение которой расположено в копии договора аренды, несопоставима по транскрипции с образцами подписи Фремке Д.В.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы по настоящему делу либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не свидетельствует об обратном заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертиз" (рецензия) от 8 декабря 2020 года N 0812, представленное в суд стороной истца, поскольку эксперту, подготовившему указанному заключение, на исследование была представлена только электрофотографическая копия заключения эксперта ООО "ЦНТЭ" от 2 декабря 2020 года N 1814, данный эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, выводы эксперта о том, что рецензируемое им заключение не соответствует принципам объективности, полноты и всесторонности исследования основаны на личном субъективном мнении.

Вместе с тем факт аренды Фремке Д.В. места для стоянки спорного гидроцикла на территории яхт-клуба "лодка Хаус" в период с 25 мая 2013 года по 25 сентября 2013 года, с 6 июня 2014 года по 6 октября 2014 года подтвержден сообщением ИП ФИО7 от 11 ноября 2020 года.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договоры аренды места на территории яхт-клуба "лодка Хаус" N 198/13, N 270/14, заключенные 15 мая 2013 года, 2 июня 2014 года между ИП ФИО7 и Фремке Д.В., истцом в судебном порядке не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны.

Таким образом, ссылка в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, обсудив заявленное в суде апелляционной инстанции истцом в лице представителя Коробейниковой Н.В. ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, также не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы исследовано административное дело N 2а-3046/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова к Фремке Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Ленинского районного суда города Саратова по административному делу N 2а-3046/2020 от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года, с Фремке Д.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова взыскан транспортный налог за гидроцикл "Sea-Doo" за 2016 - 2018 годы в общем размере 260 351 рубль 57 копеек, а также пени за период с

4 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 2892 рублей 83 копеек.

Вышеуказанными решением суда, вступившим законную силу, установлен факт принадлежности на праве собственности Фремке Д.В. спорного гидроцикла в период с 2016 года по 2019 год, в связи с чем с него взыскана задолженность по уплате транспортного налога за указанный период.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.