Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-2272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявлению АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "АльфаСтрахование" - отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлев Ш.В., пояснения представителя заявителя АО "Альфастрахование" - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей. Полагает, что указанным решением нарушены их права в части соразмерности взысканной неустойки размеру страхового возмещения и противоречит принципам разумности.

Просил решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки со снижением ее размера до 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО2 выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 182 220 (Сто восемьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек, неустойка в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в общем размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу N решение суда изменено, снижен размер неустойки до 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда путем перечисления в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 182 220 (Сто восемьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N (л.д 31).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 149 000 (Сто сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13 апрелям 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ но обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 его требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 17-20).

Заявитель полагает данное решение незаконным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о правильности установления финансовым уполномоченным факта несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, определил период просрочки и взыскал в пользу ФИО1 неустойку в указанном размере.

При этом изменяя решение финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений ст. 333 ГК РФ, исходил из несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера неустойки, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, является соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки снижена до 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая тот факт, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка