Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миназова Р.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Миназову Р.В. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миназов Р.В. обратился в суд с иском к Хайровой Г.В. о признании недействительным завещания.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать сторон - Миназова Н.З. После ее смерти открылось наследство в виде N доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
После смерти Миназовой Н.З. истец обратился в нотариальную контору для принятия наследства, где ему стало известно, что Миназова Н.З. при жизни составила завещание, согласно которому, N доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> завещано сестре истца - Хайровой Г.В.
Истец считает, что завещание является недействительным, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году наследодателю был поставлен диагноз: Деменция (приобретенное слабоумие, стойкое снижение познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков и затруднением или невозможностью приобретения новых). Кроме того, наследодатель слабо владела русским языком. Следовательно, по мнению истца, на момент составления завещания Миназова Н.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное Миназовой Н.З. в пользу Хайровой Г.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.о. Самара Богатыревой И.Н., погасить в ЕГРН запись о регистрации за Хайровой Г.В. права на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Миназовым Р.В. в порядке наследования право собственности на N долю от N доли в праве на наследство после смерти Миназовой Н.З.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе, просит Миназов Р.В., ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизой.
Кроме того заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миназов Р.В. и его представитель Фомин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что эксперты не исследовали вопрос об уровне образования наследодателя.
Представитель Хайровой Г.В. - Кузьмин В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (ЭВМ, пишущая машинка и др.). Завещание должно быть полностью подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".
При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".
В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.
В соответствии со ст. 282 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным, над ним устанавливается опека.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании завещания Миназова Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала Хаировой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей N долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года Миназова Н.З. умерла.
Истец является сыном умершей Миназовой Н.З., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему сообщили, что Миназова Н.З. при жизни составила завещание, согласно которому, N доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> завещано сестре истца - Хайровой Г.В.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний, наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
С целью определения психического состояния Миназовой Н.З. на момент составления оспариваемого истцом завещания, по ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении психического здоровья Миназовой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов N N, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов пришла к заключению: Миназова Н.З. в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года признаков какого-либо хронического, психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала, у нее не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, ее действия носили целенаправленный характер, как до совершения сделки, так и после нее.
Судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
Выражая несогласие с проведенной судебной психиатрической экспертизой, заявитель надлежащих доказательств необоснованности доводов судебных экспертов суду не представил.
Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.
Указание истца на то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ года подписано Миназовой Н.З. в момент, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ей установлен диагноз "Деменция", судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, заявителем, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, судебная коллегия так же не усматривает.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что Миназова Н.З. имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество Хаировой Г.В., оформив завещание, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.
Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Довод истца о том, что наследодатель в силу неграмотности не понимала значение своих действий не принимается судебной коллегией, по вышеизложенным основаниям, с учётом того, что заявления истца являются голословными и надуманными и опровергаются также его же пояснениями, что Миназова Н.З. получила среднее образование, окончив семилетнюю школу.
В целом доводы жалобы носят надуманный характер, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миназова Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Левина М.В. гр. дело N 33-2272/2021
(N2-4519/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
24 февраля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миназова Р.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Миназову Р.В. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миназова Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
