Определение Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2272/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2272/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баскаковой Е.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, которым возвращено заявление Баскаковой Е.А. к товариществу собственников жилья "Козленская, 40" о признании незаконным бездействия товарищества в не предоставлении документов и возложении обязанности их предоставить,
установила:
Баскакова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Козленская, 40" о признании незаконным бездействия товарищества в не предоставлении документов и возложении на ответчика обязанности их предоставить, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года Баскаковой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 марта 2020 года представить квитанцию об уплате государственной пошлины.
Определения судьи от 14 февраля 2020 года получены Баскаковой Е.А. 2 марта 2020 года.
В связи с неисполнением в установленный срок определения судьи об оставлении заявления без движения от 14 февраля 2020 года, судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Баскакова Е.А. просит отменить определение судьи от 10 марта 2020 года, ссылаясь на невозможность уплаты государственной пошлины ввиду трудного материального положения. Указывает, что обучается в Вологодском государственном университете по очной форме обучения, кроме стипендии и субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, назначенной КУ ВО "Центр социальных выплат" 2 августа 2019 года сроком на 6 месяцев, других доходов не имеет.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, полагаю определение вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Исходя из статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины помимо заявления об ее предоставлении должна подтверждаться перечнем доказательств, приведенных в данной норме Закона.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Основанием для оставления заявления Баскаковой Е.А. без движения послужило отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что указанные в определении от 14 февраля 2020 года недостатки истцом в установленный срок не были устранены, вывод судьи о возвращении заявления постановлен при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с определением судьи от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако указанное определение Баскаковой Е.А. в установленном законом порядке не обжаловано.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, возлагается на заявителя.
С учетом характера заявленных требований, Баскаковой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаковой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка