Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващука С.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1096/2020 по иску Иващука С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тульской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Иващук С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он был осужден Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Перед всеми судебными процессами он был помещен конвоем в металлическую клетку, находящуюся в помещении зала заседания Центрального районного суда г. Тулы. Полагает, что помещение его в металлическую клетку во время публичного судебного разбирательства, а именно во время судебных процессов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являлось унижающим достоинство человека обращением, причинило ему нравственные страдания и моральный вред, выразившиеся в унижении достоинства человека, беспокойстве, чувстве стыда и страха. Нахождение в железной клетке во время публичных судебных процессов нарушило его нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, а также нарушило его неимущественные права: на эффективную государственную защиту, на достоинство и право на защиту от пыток, унижающее достоинство человека обращение. Факт причинения ему морального вреда очевиден, поскольку нахождение человека в металлической клетке, похожей по конструкции и прочности на клетку для животных, противоречит общепризнанным нормам гуманизма. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Декларацию прав и свобод человека и гражданина, положения Конституции Российской Федерации, истец просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 300000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Тульской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Истец Иващук С.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях. Указал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод является неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации и допускает взыскание с виновного справедливой компенсации для обеспечения действенности права. Ссылался на постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года, из которого следует, что содержание подсудимых в металлической клетке во время судебного разбирательства по уголовному делу соответствует унижающему его достоинство обращению (параграфы 132, 135), содержание подсудимого в клетке в зале суда во время разбирательства - неизбежно должно быть причиной причинения страданий в степени, превосходящей обычный уровень страданий, присущих содержанию под стражей (параграф 136). Полагал, что нормы Свода правил 152.13330.2012 не соответствуют указанному постановлению в части содержания подсудимого в металлической клетке.
Представитель истца Иващука С.А. по доверенности Иващук А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков УМВД России по Тульской области, МВД России по доверенностям Игонина Е.Ю. в судебном заседании расценила иск как необоснованный, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что поскольку истец был подсудимым, к нему были применены меры уголовного преследования, требования о взыскании морального вреда не подтверждены документально, в том числе справками об ухудшении состояния здоровья. Ссылаясь на Свод правил 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 111/ГС., указала что для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержавшихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 метра, формируя, таким образом, защитную кабину.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Плахова Н.Е. требования истца не признала, пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, сославшись на действовавший в период рассмотрения уголовного дела в отношении истца Свод правил 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 111/ГС, указала, что оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствуют требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые истец мог претерпевать, были неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления. Основания для взыскания морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, отсутствуют.
Управление Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом. В представленных в суд возражениях представитель ответчика по доверенности Рыбина И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК по г. Москве, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в исковом заявлении не отражено, чем именно ответчик нарушает или создает угрозу нарушения прав истца, отсутствуют сведения, подтверждающие причинение какого-либо вреда.
Ответчик Управление Судебного департамента в Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом. Ранее в представленных в суд письменных возражениях просило суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагало, что указанные истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Истец помещался за металлическое ограждение в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, условия его конвоирования и нахождения в суде также должны были обеспечивать его полную изоляцию. Размещение в защитные кабины, выполненные из металлических решеток в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области по доверенности Моськина Н.В. в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, указала о незаконности требований истца.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Иващука С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Иващук С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Управление Судебного департамента в Тульской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващука С.А.- без удовлетворения.
Прокурор Центрального района г. Тулы, участвовавший в деле, в письменных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивает на оставлении судебного решения без изменения.
Управление Федерального казначейства по Тульской области в письменных возражениях расценивает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда- законным и обоснованным.
УМВД России по Тульской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващука С.А. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истец Иващук С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Тульской области по доверенностям Игонина Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Иващука С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения истца Иващука С.А., представителя МВД России, УМВД России по Тульской области по доверенностям Игониной Е.Ю., выслушав заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
На основании пункта 8.3 Свода правил 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 111/ГС, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см., ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
Согласно разделу 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 24.11.2009г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
В п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 г. N 140дсп, указано, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иващук С.А. был осужден приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иващука С.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В ходе рассмотрения уголовного дела, а также решения вопроса о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей Иващук С.А., как следует из материалов дела, а также протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах уголовного дела, доставлялся в Центральный районный суд г. Тулы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где в залах судебных заседаний содержался в оборудованных металлических клетках.
Как следует из ответа начальника Управления Судебного департамента в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время залы судебных заседаний Центрального районного суда г. Тулы N оборудованы железными клетками высотой 2,23 м.
Разрешая заявленные Иващуком С.А. исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате его содержания за металлической решеткой в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ему причинен реальный физический вред, физические или психические страдания, что принятые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Сам по себе факт нахождения Иващука С.А. в зале судебного заседания за металлическим ограждением, как правильно указал суд, не являлся безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
При этом доводы истца о незаконности содержания его в металлических клетках как подсудимого (осужденного) в зале судебного заседания суд правильно признал несостоятельными, поскольку в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, размещения их в зале судебного заседания. У государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.
Судом первой инстанции верно указано на то, что Иващуком С.А. также не представлено доказательств того, что он обращал внимание суда при рассмотрении уголовного дела на факт негативных для него последствий, связанных с нахождением в металлической клетке.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что факты незаконности действий государственных органов, нарушения каких-либо личных неимущественных прав Иващука С.А. не подтверждены истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Иващука С.А. о том, что содержание его в металлической клетке во время судебных разбирательств причинило ему нравственные страдания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващука С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка