Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2020 года №33-2272/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2272/2020
г.Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,
при введении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ "Управление образования" администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановлено:
"Иск Прокурора г. Махачкала в защиту права, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (<.>) в порядке ст. 45 ГПК РФ удовлетворить.
Признать несоответствующим закону бездействие администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", МКУ "Управление образования г. Махачкалы" и Министерства образования и науки РД в части необеспечения укомплектованности библиотечного фонда учреждения учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы.
Обязать администрацию муниципального образования городской округ "город Махачкала", МКУ "Управление образования г. Махачкалы" обеспечить укомплектованность библиотечного фонда учреждения учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы во всех муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях, расположенных на территории г. Махачкалы путем своевременной закупки и доведения до учеников учебников и учебных пособий по всем обязательным предметам основной образовательной программы.
Обязать Министерство образования и науки РД в целях обеспечения вышеуказанной укомплектованности принять меры по своевременному и полному финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ".
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Ответчик МКУ "Управление образования" администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, указывая на то, что в решении суда и в исполнительном документе не указаны сроки устранения имеющихся нарушений и объем укомплектованности учебников и учебных пособий.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления МКУ "Управление образования" Администрации ГОсВД г. Махачкала о разъяснении порядка и способа исполнительного документа - отказано.
В частной жалобе представитель МКУ "Управление образования" администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО2 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы, разрешить вопрос по существу - разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа.
В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы МКУ "Управление образования" г. Махачкалы о том, что в решении суда и в исполнительном документе не указаны сроки устранения имеющихся нарушений и объем укомплектованности учебников и учебных пособий. В связи с регулярной миграцией населения в г. Махачкалу и соответственно с увеличением численности детей, необходимость в укомплектованности библиотечного фонда учреждения учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы в МБОУ носит систематический характер, в связи с чем, исполнение решения суда является затруднительным.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, иск прокурора г. Махачкала удовлетворен, признан несоответствующим закону бездействие администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", МКУ "Управление образования г. Махачкалы" и Министерства образования и науки РД в части необеспечения укомплектованности библиотечного фонда учреждения учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы. На администрацию муниципального образования городской округ "город Махачкала", МКУ "Управление образования г. Махачкалы" возложена обязанность обеспечить укомплектованность библиотечного фонда учреждения учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы во всех муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях, расположенных на территории г. Махачкалы путем своевременной закупки и доведения до учеников учебников и учебных пособий по всем обязательным предметам основной образовательной программы. На Министерство образования и науки РД, в целях обеспечения вышеуказанной укомплектованности возложена, обязанность принять меры по своевременному и полному финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ".
Между тем принятое по делу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04.04.2016г. не содержит суждений и выводов, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения применительно к части 1 статьи 202 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления МКУ "Управление образования" администрации ГОсВД "город Махачкала" о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа суд решил, что исполнительный документ не содержит суждений и выводов, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения.
Кроме того суд указал, что определением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления МКУ "Управление образования" Администрации ГОсВД г.Махачкала об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.04.2016г.
Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку определение постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка