Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адасько С.Э. к акционерному обществу "СибЭкоТех" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе акционерного общества "СибЭкоТех" в лице конкурсного управляющего на решение Няганского городского суда от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Адасько С.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СибЭкоТех" в пользу Адасько С.Э. невыплаченную заработную плату в размере 85 996 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42 504 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СибЭкоТех" в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 3 770 руб. 02 коп.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Адасько С.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "СибЭкоТех" (далее АО "СибЭкоТех"), мотивируя требования тем, что он работал у ответчика с (дата) по (дата), при увольнении окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен, задолженность ответчика по заработной плате составила 109 748,29 руб. Сумма задолженности по заработной плате подтверждается экспертным заключением, составленным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества по факту невыплаты работникам заработной платы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 109 748,29 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 706,51 руб.
Истец Адасько С.Э., представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СибЭкоТех" выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку денежных выплат, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованный отказ в применении при рассмотрении спора последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Вывод суда о том, что о размере задолженности истцу стало известно лишь из заключения эксперта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При обращении в суд истец мог исходить из имеющихся у него данных о размере задолженности по заработной плате, а затем в рамках возбужденного гражданского дела, воспользовавшись предоставленными процессуальным законодательством правами, уточнить взыскиваемую сумму. Судом не дана оценка тому, что представленное в материалы дела заключение эксперта от (дата) составлено по результатам дополнительной судебной экспертизы. При этом судом не исследован вопрос о сроках проведения первоначальной экспертизы и её результатах. В связи с поздним обращением в суд в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку (дата) он был уведомлен внешним управляющим о результатах проведенной у ответчика аудиторской проверки по образовавшейся перед работниками задолженности. Судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам и доводам сторон. Суд не обосновал, по какой причине не принял письменную информацию аудитора, предоставленную по результатам бухгалтерской проверки предприятия, в которой отражены суммы задолженности исходя из правовой природы их возникновения. Положенное же в основу решения заключение эксперта по уголовному делу содержит сведения об общей сумме задолженности, числящейся в бухгалтерском учете, в которую включены, в том числе, суммы возвратов в кассу, не связанные с трудовыми отношениями.
В возражении на апелляционную жалобу истец Адасько С.Э. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в оспариваемой части, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец Адасько С.Э. с (дата) состоял в трудовых отношениях с АО "СибЭкоТех", работал производителем работ, (дата) уволен по собственному желанию.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года в отношении АО "СибЭкоТех" введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2018 года ответчик признан несостоятельным (банкротом).
По утверждению истца, у ответчика образовалась перед ним задолженность по заработной плате, которая на день увольнения составляла 109 748,29 руб. Мотивированный расчет суммы задолженности (с указанием периода образования задолженности) истцом не представлен.
Принимая за основу расчетные листы по заработной плате и представленную истцом копию заключения эксперта от (дата), составленного в рамках уголовного дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика сумму заработной платы в размере 85 996,95 руб. (без указания периода задолженности), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42 504,18 руб.
При этом суд посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указав на уважительность причин пропуска срока, так как о размере задолженности истцу стало известно из заключения эксперта по уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без надлежащего установления и оценки фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27 февраля 2020 года N 333-О, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ, закрепляющая порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 указанного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.
Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из платежных поручений и расчетных листков, в период трудовых отношений истцу выплачивалась заработная плата, однако выплаты носили нерегулярный характер, что приводило к образованию задолженности в отдельные периоды (л.д. 87 - 98).
Поскольку работодатель обязан произвести выплату истцу причитающихся сумм в день увольнения, в данном случае именно с даты увольнения истца следует исчислять годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
Будучи уволенным (дата), истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь (дата), то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При исчислении начала срока с момента прекращения трудового договора (последнего дня работы, как установленного ст. 140 Трудового кодекса РФ срока выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм) Адасько С.Э. имел право обратиться в суд не позднее (дата).
Ходатайство о восстановлении срока истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленный действующим законодательством срок.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки представленному ответчиком уведомлению от (дата) (исх. (номер)), полученному истцом (дата), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д. 134, 129-130). В данном уведомлении работодатель в лице внешнего управляющего сообщил Адасько С.Э. об отсутствии задолженности перед ним, как по заработной плате, так и по гражданско-правовым договорам. Истцу сообщено, что по результатам аудиторской проверки установлено, что сумма в размере 150 000 руб., ранее числящаяся в составе задолженности по заработной плате, является задолженностью по "возвратам в кассу", не относящейся к трудовым отношениям. Таким образом, при получении данного уведомления истцу стала известна позиция ответчика по вопросам наличия и выплаты задолженности, в случае несогласия с ней работодатель рекомендовал истцу обратиться в суд.
Вывод суда о том, что для определения точного размера задолженности истцу необходимо было проведение экспертизы, без заключения указанной экспертизы Адасько С.Э. не мог обратиться в суд, является неправильным, поскольку процессуальный закон не предусматривает таких ограничений для подачи иска в суд.
Отсутствие у истца доказательств, подтверждающих заявленные требования, не свидетельствует о том, что истец не знал (не должен был знать) о нарушении своих прав и у него отсутствовала объективная возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока. При обращении в суд истец имел право изложить суду просьбу об оказании ему помощи в истребовании доказательств и назначении экспертизы в случае такой необходимости.
Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка от (дата) (номер), выданная работодателем ООО "СибЭкоТех", в которой указана сумма задолженности по заработной плате перед Адасько С.Э. по состоянию на (дата) (л.д. 165).
Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Установленные судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Что касается выводов суда по существу иска, то судебная коллегия полагает правильным довод ответчика относительно того, что в заявленную сумму задолженности по заработной плате истцом необоснованно включена сумма задолженности, возникшая по иным правовым основаниям (по возвратам в кассу. Данное обстоятельство подтверждено расчетными листками, письменной информацией по результатам аудиторской проверки и расчетом ответчика (л.д. 93-97, 111-126, 135).
Самостоятельных расчетов взыскиваемых сумм суд в решении не привёл, ограничился ссылкой на расчётные листки и заключение эксперта по уголовному делу от (дата). Однако в расчетных листах указаны начисления по различным правовым основаниям, в том числе по возвратам в кассу (код 206) и по подотчету (код 174), с учетом которых сформированы итоговые суммы задолженности предприятия перед работником. Так, в расчетном листке за март 2016 года в графе "начисления" указана сумма "возврата в кассу" в размере 150 000 руб. (л.д. 93).
Представленная в материалы дела копия заключения эксперта Ердяковой О.А. по уголовному делу не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности по заработной плате перед работником. Из заключения не представляется возможным определить размер невыплаченной истцу заработной платы по состоянию на апрель 2017 года. В заключении указан иной, более продолжительный, временной период. Кроме того, как следует из объяснений самого эксперта Ердяковой О.А., опрошенной Ханты-Мансийским районным судом в порядке исполнения судебного поручения, в рамках уголовного дела не устанавливался характер образования конкретных сумм задолженностей перед каждым из работников.
В представленном суду расчете задолженности ответчик признает наличие общей задолженности перед Адасько С.Э. на ту же сумму, что и в заключении эксперта, но по иным основаниям, в частности по сумме возврата в кассу, при этом указывая на переплату заработной платы (л.д. 135).
Учитывая, что взыскание долга по иным правовым основаниям не относится к предмету заявленного иска, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты не подлежащими удовлетворению.
В связи с допущенными нарушениями решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной выше части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 20 ноября 2019 года отменить в части взыскания с акционерного общества "СибЭкоТех" невыплаченной заработной платы в размере 85 996 руб. 95 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 42 504 руб. 18 коп. в пользу Адасько С.Э., в части взыскания государственной пошлины в размере 3 770 руб. 02 коп. в доход бюджета города Нягани.
Принять в отмененной части новое решение, которым Адасько С.Э. отказать в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "СибЭкоТех" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
