Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
с участием прокурора Рофель И.В.
при помощнике судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Мусатовой С.А. к ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мусатовой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 г., которым постановлено:
иск Мусатовой С.А. к ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мусатова С.А. обратилась в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом от 15 февраля 2019 г. N 8-к она была принята на работу в ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" на должность ведущего инспектора отдела содействия в поиске работы на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом от 25 февраля 2019 г. N 34-к она была переведена на указанную должность постоянно с 26 февраля 2019г.
Приказом руководителя учреждения от 12 марта 2020г. N 37-лс трудовой договор с ней прекращен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением действующего законодательства по противодействию коррупции.
Считает увольнение незаконным, поскольку в ее трудовую книжку были внесены различные по содержанию записи N N 13, 14 на основании приказа от 12 марта 2020г. N 37-лс. Другая работа ей не была предложена, выходное пособие не было выплачено.
В устной форме представителем работодателя ей было сообщено, что причиной увольнения послужило несообщение при приеме на работу о ранее занимаемой должности в органах внутренних дел.
При поступлении на работу она представила работодателю все необходимые документы, в том числе трудовую книжку с записью о прохождении службы в органах внутренних дел.
Ограничения и обязанности, связанные с заключением трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не распространяется на случаи, когда бывший служащий трудоустраивается в государственный (муниципальный) орган. Полагает, что работодателем ей причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду увольнения по дискредитирующему основанию, необходимостью обращения за юридической помощью и в суд.
Просила признать незаконным и отменить приказ ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" от 12 марта 2020 г. N 37-лс, восстановить ее в должности ведущего инспектора отдела содействия в поиске работы указанного учреждения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Рассмотрев дело по существу, районный суд постановилуказанное выше решение.
Мусатова С.А., не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что в силу п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ нарушение установленных правил заключения трудового договора влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Однако подобных обстоятельств при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено не было. Выводы, по какой причине она не могла быть стороной трудового договора с организацией-ответчиком, решение суда не содержит.
Также ссылается на исполнение своей обязанности по сообщению работодателю о своей прежней должности в устной форме.
В суде апелляционной инстанции Мусатова С.А. и ее представитель Зотова И.В. апелляционную жалобу поддержали и просили решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Руководитель ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" Телятников А.П. и представитель по доверенности Барышников И.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материально права применены и истолкованы верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Так, согласно ч. 2 ст. 64.1. ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Указанная норма согласуется с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции",, согласно которой гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ., несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.
Указом Президента РФ от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" в п. 1 установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 55.
В п. 2 приведенного Указа Президентом РФ поручено руководителям федеральных государственных органов утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В перечень должностей, замещаемых федеральными государственными гражданскими служащими, утвержденный приказом Министерства внутренних дел РФ от 16 декабря 2016г. N 848, включены должности федеральной государственной гражданской службы всех категорий и групп должностей подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России.
Судом установлено, что Мусатова С.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения регистрационного учета граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе, которая входит в указанный выше перечень.
Приказом начальника УМВД России по г. Пензе от 22 ноября 2018 г. N 675 л/с Мусатова С.А. уволена с указанной должности 30 ноября 2018 г. по выслуге лет.
Приказом директора ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" С.В.М. от 15 января 2019 г. N 8-к Мусатова С.А. была принята на работу в ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" в отдел содействия в поиске работы на должность ведущего инспектора на условиях срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ( л.д.11).
Приказом директора ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" С.В.М. от 26 февраля 2020 г. N 34-к она переведена постоянно в отдел содействия в поиске работы на должность ведущего инспектора (л.д. 12).
На основании приказа от 12 марта 2020 г N 37-Лс трудовой договор с Мусатовой С.А. расторгнут на основании п. 11 ч 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением действующего законодательства по противодействию коррупции ( л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее в прежней должности, районный суд применив и истолковав приведенные нормы законодательства по противодействию коррупции в их системной связи с положениями трудового законодательства, регламентирующего порядок расторжении трудового договора по инициативе администрации ( п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о невыполнения Мусатовой С.А., возложенной на нее обязанности как гражданина, замещавшего должности государственной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной ч 2 ст. 64.1. ТК РФ ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 N 273- ФЗ, по сообщению при заключении трудового договора новому работодателю сведений о последнем месте своей службы, что в силу ч. 3 ст. 12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 N 273- ФЗ является безусловным основанием для прекращения такого договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорный вопрос.
Так, в трудовой книжке Мусатовой С.А. содержится запись о том, что с 23 января 2001г. по 30 ноября 2018г. она проходила службу в органах внутренних дел, которая не содержит наименование прежней должности истца.
При трудоустройстве Мусатова С.А. собственноручно заполнила анкету, в которой также указала период службы в органах внутренних дел с 23 января 2001г. по 30 ноября 2018г. без указания занимаемой должности.
При проведении прокурорской проверки по факту нарушения в ГКУ "Центр занятости г. Пензы" антикоррупционного законодательства 20 февраля 2020 г. заместителем прокурора Ленинского района г. были отобраны письменные объяснения у Мусатовой С.А., где последняя пояснила, что при трудоустройстве не указала свою должность по причине того, что не знала о возложении на нее как на лица должность государственной службы такой обязанности, поскольку при увольнении из УМВД России по г. Пензе ее об этом никто не предупреждал ( л.д.67).
Объяснения Мусатовой С.А. в той части, что она сообщила при трудоустройстве о ранее занимаемой должности устно руководителю ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" С.В.М., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и судебной коллегией расцениваются как способ защиты при разрешении заявленного иска.
Так С.В.М. будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что ему было известно о том, что Мусатова С.А. была аттестованным работником, в связи с чем он дал указание работнику отдела кадров направить в отношении документы в УМВД России по г. Пензе. О том, что ему в момент трудоустройства было сообщено о прежней должности Мусатовой С.А., свидетель не утверждал (л.д.110-112).
Допрошенная в качестве свидетеля кадровой работник ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" П.Н.А., опровергла показания свидетеля С.В.М., о даче поручения о направлении уведомления в отношении Мусатовой С.А. в УМВД России по Пензенской области и пояснила, что прежняя должность Мусатовой С. А. при трудоустройстве ей также известна не была. Письмо она подготовила по своей инициативе в связи с тем, что трудоустраивался сотрудник полиции, составила в двух экземплярах, один из которых был передан секретарю ( л.д. 112-113).
Между тем подлинник указанного письма (второй экземпляр) ГКУ "Центр занятости г. Пензы" судам первой и апелляционной инстанции не представил.
Незаверенная копия письма (электронного образа) за подписью директора ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" С.В.М. от 15 января 2019г. N 103 также не содержит информации о предыдущей должности истца, и его содержание не соответствует требованиям п. 5 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федераций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 N 29., в котором содержится обязательное требование об указании предыдущей должности государственного или муниципального служащего.
Кроме того, как следует из сообщения УМВД России по г. Пензе в период с января 2019 г. по февраль 2020 г., какое либо уведомление от ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" о трудоустройстве Мусатовой С.А. не поступало.
Судом апелляционной инстанции исследовался журнал N 4889 учета входящих несекретных документов за указанный период, который также не содержит информации о поступлении в УМВД России по г. Пензе какой либо информации от ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" по поводу трудоустройства Мусатовой С.А.
Не свидетельствует о направлении этого документа и журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2018- 2019 г.г. ГКУ "Центр занятости г. Пензы", в котором под порядковым номером 103 зарегистрировано направление корреспонденции в адрес ОП N 5 УМВД России по г. Пензе и УМВД России по г. Пензе.
Как установлено судом и следует из материалов дела в ОП N 5 УМВД России по г. Пензе Мусатова С.А. никогда не работала и согласно сообщению отдела полиции N 5УМВД по г. Пензе, какая либо информация, касающаяся Мусатовой С.А. в указанный отдел не поступала.
Факт не направления сообщения о трудоустройстве Мусатовой С.А. по прежнему месту службы в суде апелляционной инстанции подтвердили и представители ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к показаниям С.В.М., данным в суде апелляционной инстанции в той части, что Мусатова С.А. при трудоустройстве в ГКУ "Центр занятости г. Пензы", сообщила ему как руководителю о ранее занимаемой ею должности в УМВД России по г. Пензе, и суд полагает, что свидетель, поддерживая истца в спорной ситуации заинтересован в исходе дела в пользу указанного лица.
Судебная коллегия обращает внимание, что трудовым кодексом РФ определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при его заключении. Между тем отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены федеральными законам и в этом случае соблюдение таких правил является как обязанностью работодателя, так и лица поступающего на работу. К числу таких правил относится и соблюдение лицами, ранее замещавшими должности государственной или муниципальной службы требований антикоррупционного законодательства.
Мусатова С.А., не сообщив новому работодателю свою должность, включенную в перечень должностей, замещаемых федеральными государственными гражданскими служащими, утвержденный приказом Министерства внутренних дел РФ от 16 декабря 2016г. N 848, нарушила обязанность предусмотренную ч. 2 ст. 64.1. ТК РФ и ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ, то есть специальные правила заключения трудового договора, что исключает возможность продолжения ею работы, поэтому обоснованно трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Законодательные ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона N 273-ФЗ соответствуют и нормам международного права, принятым против коррупции, в частности рекомендациям Конвенции Организации Объединенных Наций, принятым 31 октября 2003 г на 51 пленарном заседании 58 сессии Генеральной Ассамблеи ОООН ( Резолюция 58/4), п. 1 которой предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае коллизии публичных и частных интересов и каких либо препятствий для продолжения работы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 64.1. ТК РФ и ч. 2 ст.12 Федерального закона N 273-ФЗ распространяется и при трудоустройстве истца в ГКУ "Центр занятости г. Пензы", а ч. 3 ст. 12 приведенного закона установлен законодательный запрет на продолжение работы, в случае нарушения таких правил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им в постановленном по делу решении дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусатовой С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
