Определение Тверского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2272/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2272/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июля 2020 года
дело по частной жалобе Субботина С.А. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Субботина С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Субботин С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просил в частной жалобе Субботин С.А., указывая в ее обоснование, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" или перечень, указанный в ст. 31 данного ФЗ, если размер требования потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей. Исковое заявление содержит в себе требования о взыскании страхового возмещения в размере 755689 рублей 13 копеек, данное требование вытекает не из ФЗ "Об ОСАГО", а предъявлено в суд, так как ответственность водителя ФИО2 (виновника ДТП) застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. 05 февраля 2020 года Субботин С.А направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, уведомлений о принятии обращения к рассмотрении либо отказ в принятии обращения к рассмотрению в адрес истца не поступал. Отсутствие ответа уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может служить причиной возвращении искового заявления. Доверенность от 06 декабря 2019 года является общей и наделяет представителя всеми полномочиями истца, которые изложены в п. 4 доверенности, в том числе, с правом предъявления иска, подачи искового заявления в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, а кроме того, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления соглашается.
Вместе с тем, относительно вывода судьи о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 названного Закона при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Исковое заявление подано в суд первой инстанции позже 01 июня 2019 года. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм в размере, превышающем 500 тысяч рублей, в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО), в связи с чем вывод судьи о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, а потому подлежит исключению из мотивировочной части определения судьи.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, при подписании и предъявлении иска от имени представляемого лица представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия, в том числе на подписание искового заявления.
Отсутствие в доверенности полномочий на подписание искового заявления является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
Из представленного искового заявления усматривается, что оно подписано ФИО1 Между тем, в представленной копии доверенности N от 06 декабря 2019 года подтверждение полномочий на право подписания искового заявления ФИО1 от имени истца Субботина С.А. отсутствует.
Таким образом, исковое заявление от имени Субботина С.А. подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Субботина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка