Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В..,
судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаковой Н.И. и апелляционной жалобе ответчиков Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Исаковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе строений, обязании привести крышу в прежние размеры, понуждении к совершению действий и по частной жалобе истца Исаковой Н.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 года о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Исаковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Фомочкиной В.П., Черкасовой В.В., адвоката Алехина Н.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исакова Н.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома N N по <адрес>. Ответчики являются сособственниками смежного домовладения N по <адрес> в <адрес>. Ответчики самовольно в нарушение противопожарных норм возвели тамбур, мансарды, сарай, которые нарушают ее права как собственника домовладения на безопасное проживание в доме. Ранее судебным решением на ответчиков была возложена обязанность по возведению глухой стены, которая до настоящего времени отсутствует, а изготовленная ответчиками противопожарная дверь трижды разваливалась.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд обязать Фомочкину В.П. снести мансарды, выполнить крышу в прежних габаритах, обязать Черкасову В.В. снести сарай, тамбур, выполнить глухую кирпичную стену к дому с учетом действующих норм, установить сертифицированную противопожарную дверь либо заложить кирпичом.
Обязать ответчиков возвести противопожарную стену со стороны пристройки размером 3 x 6 м. согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ФИО10 и ФИО11, высотой 4,7 м., шириной 3,06 м. и толщиной 0,25 м. согласно апелляционному определению Брянского областного суда от 2015 г.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 года исковые требования Исаковой Н.И. удовлетворены частично.
Суд обязал Черкасову В.В. перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лит 3, от домовладения N по <адрес> в <адрес> на расстояние, соответствующее нормативным противопожарным требованиям - 15 метров.
Выполнить со стороны, обращенной к домовладению N по <адрес> в <адрес> в соответствии с проектной документацией противопожарную стену к неотапливаемой пристройке (веранде) домовладения N по <адрес> в <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - веранда Лит а.
Обязал Черкасову В.В. и Фомочкину В.П. выполнить со стороны, обращенной к домовладению N по <адрес> в <адрес>, противопожарную стену к пристройке домовладения N по <адрес> в <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Лит А 4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены- 4,7 м., ширина- 3,06 м., толщина 0,25 м., крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой Н.И. отказано.
Дополнительным решением от 1 июня 2020 года в бюджет МО "город Брянск" взыскана госпошлина в размере 750 руб. с Черкасовой В.В. и 150 руб. - с Фомочкиной В.П.
Определением того же суда от 6 марта 2020 года принят отказ истца Исаковой Н.И. от требований об устройстве противопожарной двери в пристройке. Производство по делу в этой части прекращено.
В частной жалобе истица Исакова Н.И. просит отменить определение, полагая, что ее права нарушены.
В апелляционной жалобе истец Исакова Н.И. просит решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении ее исковых требований, как незаконное. Ссылается на то, что возведение противопожарной стены, предложенной экспертом, не обеспечит соблюдение противопожарных норм ее домовладения, проектная документация по ее возведению не разрабатывалась, постройки подлежат сносу. Не согласна с заключением эксперта независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П.". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в организации "Промтехзащита", несмотря на то, что она гарантировала ее оплату.
В апелляционной жалобе ответчики Черкасова В.В. и Фомочкина В.П. просят решение суда изменить в части возложения на них обязанности по возведению противопожарных стен и возложения на Черкасову В.В. обязанности по переносу сарая. Судом не учтено, что неотапливаемая пристройка (веранда) под Лит. А 4 Фомочкиной В.П. не возводилась, принадлежит Черкасовой В.В. Также суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец к Фомочкиной В.П. никаких требований в отношении указанной пристройки, а также в отношении возведения противопожарной стены к веранде лит. А не предъявляла. Сарай Черкасовой В.В. лит. 3 самовольной постройкой не является, установлен на расстоянии 10 м от дома истца согласно схеме планировочной организации земельного участка, безопасности истца не угрожает, выполнен из металлоконструкций и профлиста. Перенос сарая является крайней мерой, невозможен без разрушения металлоконструкции, смонтированной на бетонном основании. Экспертным заключением установлено, что устранить указанные нарушения возможно путем возведения противопожарной стены.
В возражениях на апелляционную жалобу Исаковой Н.И. ответчик Черкасова В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. истец Исакова Н.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители третьих лиц Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Исаковой Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 70,10 кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 324+/-6.30 кв.м. и N, площадью 422+/-7.20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчикам Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 118,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Дом ответчиков состоит из Лит.А жилой дом (основное строение), Лит А1, А2, АЗ, А4 - жилые пристройки, веранды - Лит.а площадью 4,9 кв.м. ( 2,57 x 1,90) (не обозначена в экспликации), пристроена к Лит А2.
Земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу.
Установлено, что ранее судами рассматривались споры по поводу данных построек.
Так, решением от 13.11.1998 г. Бежицкий районный суд г.Брянска обязал Черкасову В.В. выполнить устройство глухой кирпичной стены к своему дому N, произведя закладку оконных проемов, обращенных к дому N, кирпичом.
Решением от 12.11.2002 г. Бежицкий районный суд г.Брянска возложил на Черкасову В.В. обязанность: произвести закладку кирпичом дверного проеме в стене дома N по <адрес>, обращенной к дому N по <адрес> в <адрес>, или обустроить указанный дверной проем противопожарной дверью в соответствии с требованиями СНиП 21.01.97. "пределы огнестойкости", а также ликвидировать чердачное пространство над пристройкой со стороны дома N 75 с обустройством над пристройкой плоской крыши в соответствии с требованиями СНиП 21.01.02-85 г. (т.1 л.д. 15).
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.12.2014 отказано в иске Брянской городской администрации и Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. о сносе пристройки Лит. А.4 к домовладению N по <адрес> в <адрес> ( по иным основаниям).
Удовлетворяя частично исковые требования Исаковой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что самовольная веранда Лит. а, сарай Лит. 3, пристройка Лит. А4 возведены с нарушением противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями по отношению к домовладению истца, нарушают права и охраняемые законом интересы Исаковой Н.И. на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, угрожают безопасности проживания в доме. Суд пришел к выводу, что имеется возможность устранить указанные нарушения без сноса строений, посредством выполнения противопожарных мероприятий и переноса сарая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.И. о сносе мансарды над Лит А, А3 и восстановлении крыши в прежних размерах, суд первой инстанции учитывал заключение эксперта и исходил из отсутствия доказательств того, что изменение конфигурации крыши над Лит А, АЗ в пределах основного строения нарушает права и интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.И. о возведении к пристройке Лит.А2 глухой стены и обязании заложить дверной проем в стене пристройки кирпичом, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и тем же основаниям..
Прекращая производство по делу в части требований Исаковой Н.И., суд учитывал заявление Исаковой Н.И. об отказе от исковых требований об установке сертифицированной противопожарной двери в пристройке лит. А2 (л.д. 235, 236 т. 4).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В рамках производства по настоящему делу по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." от ДД.ММ.ГГГГ N общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций неотапливаемой веранды (Лит.а) к жилому дому N по <адрес> в <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, не угрожает обрушением и подлежит дальнейшей эксплуатации. Фактическое расстояние от неотапливаемой веранды Лит.а до границы земельного участка с фасадной стороны по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99, градостроительным требованиям ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки, не выходит за линию застройки пристройки Лит.А2 и не ухудшает существовавшее положение, веранда Лит.а не соответствует санитарно бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. Фактическое расстояние между неотапливаемой верандой Лит.а жилого дома N по <адрес> и строением на земельном участке по <адрес> составляет - 5,51 м. с фасада жилых домов, 5,61 м. по задней линии жилых домов, что менее нормативных требований -15 м., что не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3.
Общее техническое состояние конструкций системы и несущих конструкций сарая Лит.3 соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, не угрожает обрушением.. Фактическое расстояние между сараем Лит. 3 по адресу: <адрес> и строением на земельном участке по <адрес> составляет 10,9 м., что менее нормативных требований в 15 м., что не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3.
В правой наружной стене пристройки Лит.А2, обращенной к домовладению N, имеется дверной проем, оборудованный входной дверью, оконные проемы в стене пристройки заложены силикатным кирпичом. Предел огнестойкости заполнения дверного проема в наружной стене пристройки Лит.А2 установить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих документов о соответствии исследуемой двери противопожарным требованиям.
При проведении натурного осмотра жилого дома N по <адрес>, над помещениями Лит. А, АЗ N-N ( условно <адрес>) имеется крыша мансардного типа, которая не является надстройкой жилого помещения, а является крышей мансардного типа. Фактическое расстояние между конструкцией крыши мансардного типа по <адрес> и строением по <адрес> менее нормативных, не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.. 1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3. В связи с тем, что дом N имеет наименьшую степень огнестойкости не выше IV класса и класс конструктивной пожарной опасности СЗ, изменение конфигурации крыши над условной квартирой N не изменило степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома N и не ухудшает положение, существовавшее до изменения конфигурации крыши над условной квартирой N <адрес>.
Устройство глухой противопожарной стены, проходящей параллельно правой стене Лит.А4, обращенной к домовладению N по <адрес> в <адрес> (пом.N) с примыканием к задней стене пристройки Лит А 2 отсутствует. Противопожарная стена с параметрами высотой 4,7 м., шириной 3,06 м., толщиной 0,25 м., как определено в экспертном заключении, как возможный способ устранения несоответствия требованиям противопожарных расстояний между домами N и N, отсутствует.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные постройки не отвечают требованиям безопасности. Данный вывод не опровергнут ответчиками.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наносится ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт П.В.П." от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом установленных нарушений противопожарных требований п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69 ФЗ N 123-Ф3 в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, оптимально-возможными решениями будут являться - противопожарная стена, или противопожарная водная завеса. В связи с тем, что хозяйственная постройка Лит. 3 имеет каркасное конструктивное исполнение в качестве мероприятий, способствующих предотвращению опасных факторов пожара, наряду с устройством противопожарных преград, может быть рассмотрен вариант переноса конструкций сарая на расстояние, соответствующее нормативным требованиям.
Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание, поскольку оно не опорочено иными заключениями специалистов.
Судом в решении указаны способы устранения выявленного нарушения путем возведения противопожарных стен.
Суд обязал Черкасову В.В. выполнить со стороны, обращенной к домовладению N по <адрес> в <адрес>, в соответствии с проектной документацией противопожарную стену к неотапливаемой пристройке (веранде) домовладения N по <адрес> в <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - веранда Лит а..
Суд обязал Черкасову В.В. и Фомочкину В.П. выполнить со стороны, обращенной к домовладению N по <адрес> в <адрес>, противопожарную стену к пристройке домовладения N по <адрес> в <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Лит А 4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены- 4,7 м., ширина- 3,06 м., толщина 0,25 м., крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали. Данные параметры судом взяты из заключения экспертов, полученного в рамках гражданского дела, рассмотренного в 2014 году.
При этом судом правильно принято во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками, соответственно, несут равные обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего им недвижимого имущества в отношении пристройки лит. А 4. Доводы жалобы Фомочкиной В.П. в этой части не принимаются во внимание.
В этой связи судебная коллегия находит верным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса самовольных строений, соглашаясь в полной мере с оценкой суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований к этому.
Выявленные нарушения при возведении пристроек к дому нельзя признать существенными, поскольку Исаковой Н.И. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение самовольных строений ответчиками влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо может повлечь уничтожение его имущества. Как следует из материалов дела, в результате возведения ответчиком спорных строений истец как собственник соседнего дома не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком.
Кроме того, выявленные нарушения в строениях квалифицированы экспертом как устранимые.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Исаковой Н.И. о необходимости сноса пристроек, не имеют правового обоснования.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении ООО "Эксперт П.В.П.".
Выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами. Данное заключение эксперта научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о получении иных доказательств перед судом первой инстанции не заявлено.
Требование истца Исаковой Н.И. о возложении на ответчика Черкасову В.В. обязанности выполнить к пристройке Лит А2 глухую стену согласно постановлению администрации Бежицкого района г.Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ - заложить дверной проем стены в пристройке кирпичом, суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку по тому же предмету и тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное решение от 12.11.2002 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Соответственно, способ устранения нарушения в отношении пристройки лит. А2 судом уже определен.
Ссылки в апелляционной жалобе Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. на то, что суд вышел за рамки исковых требований, возложив на ответчиков обязанность по возведению противопожарной стены и переносу сарая, являются неверными. Разрешая вопрос о способе устранения нарушенного права Исаковой Н.И. на безопасное проживание в доме, суд указал меры, обеспечивающие и соблюдение прав истца, и отвечающее интересам ответчика, сохранив спорные постройки без сноса.
Ссылка представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции на наличие судебных решений по аналогичным спорам между теми же сторонами не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела судебные акты, на которые ссылался адвокат Алехин Н.И., - решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2018 года и дополнительное решение от 30 августа 2018 года - были постановлены по настоящему делу и отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года (л.д.276-283 т. 1).
Отказывая Исаковой Н.И. в сносе мансарды суд правильно исходил из того, что ее параметры находятся в пределах параметров основного строения, поэтому изменение конфигурации крыши не ухудшило пожарную обстановку.
Вывод суда о переносе сарая основан на экспертном заключении, из которого следует, что перенос сарая экономически целесообразен, т.к. постройка имеет каркасное конструктивное исполнение, при переносе не будут нарушаться разрывы по отношению к иным соседним строениям. Обустройство противопожарной стены в отношении сарая наиболее затратно.
Анализ судебного решения позволяет сделать вывод о том, что судом разрешены все заявленные требования, выводы суда мотивированы, доводы жалоб сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда прекращено производство в части требований Исаковой Н.И. об устройстве двери противопожарной сертифицированной, в связи с ее отказом от иска, который оформлен в письменном виде, последствия отказа от иска ей были разъяснены.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Исаковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе строений, обязании привести крышу в прежние размеры, понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаковой Н.И. и апелляционную жалобу ответчиков Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. - без удовлетворения.
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 года о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи С.В. КАТАСОНОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка