Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Королю Василию Иосифовичу, Пилипчуку Михаилу Петровичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Короля Василия Иосифовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Короля В.И., Пилипчука М.П. в порядке регресса 475000руб.. В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2016 РСА на оснований решений произведена компенсационная выплата в общей сумме 475000 руб., на основании заявления потерпевшего в результате ДТП от 21.11.2015 Гусарова А.В., действовавшего в интересах несовершеннолетних Гусаровой А.А. и Гусарова Н.А.. На момент ДТП Пилипчук М.П. являлся владельцем транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 200", гос. рег. знак N, управлял данным автомобилем Король В.И.. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "РЕСО-Гарантия". По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что указанный полис выдан при заключении договора с иным лицом о страховании ответственности при управлении иным транспортным средством, не имеющим отношения к ДТП от 21.11.2015. В ответ на претензию в адрес ответчиков, последние в урегулировании спора в досудебном порядке отказались. На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, п.1 ст. 323, п.3 ст. 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 руб. (том 1 л.д. 3-9, 111-116).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусаров А.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Гусаровой А.А. и Гусарова Н.А., орган опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Холм-Жирковский район" Смоленской области (том 1 л.д. 177-178, 229-231).
Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Король В.И., Пилипчук М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
Представитель ответчиков Карпушенкова Н.М. просила в иске отказать, указав, что Король В.И. в рамках производства по уголовному делу ответчики выплатили Гусарову А.В. 5 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате собственных преступных действий, повлекших смерть Гусаровой О.А.. В связи с чем Гусаров А.В. не имел права на получение от РСА компенсационных выплат. Данные действия Гусарова А.В. являются злоупотреблением правом, так как получение от РСА денежных средств подлежит возврату последнему как неосновательное обогащение Гусарова А.В..
Третье лицо Гусаров А.В., действующий также в интересах несовершеннолетних детей Гусаровой А.А. и Гусарова Н.А., указал на правомерность иска, а доводы Карпушенковой Н.М. необоснованными.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Холм-Жирковский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2020 требования удовлетворены частично; с Короля В.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскано 475 000 руб. в порядке регресса, в возврат госпошлины 7950руб..
В удовлетворении иска к Пилипчуку М.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Королем В.И подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него компенсационной выплаты в порядке регресса, в возврат госпошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований РСА к нему. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО и имеющееся в материалах уголовного дела, исследованное по настоящему делу, заявление потерпевшего Гусарова А.В. от 17.05.2016 о получении в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 5000000руб., усматривает в действиях Гусарова А.В. злоупотребление правом, поскольку причиненный вред был возмещен в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, оснований для осуществления РСА компенсационной выплаты не имелось.
В письменных возражениях представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя РСА.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
21.11.2015 около 12 час. 30 мин. на 12 км автодороги "Моква-Минск-Холм-Жирковский" по вине водителя автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", гос. рег. знак N, Короля В.И., произошло ДТП с участием автомобиля "КIА YD CERATO FORTE", гос. рег. знак N, под управлением водителя Гусарова А.В., в результате которого погибла пассажир Гусарова О.А. (жена Гусарова А.В.) (том 1 л.д. 42-43).
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.05.2016 производство по уголовному делу N, возбужденному в отношении Короля В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено ввиду примирения сторон (том 1 л.д. 37-41, уголовное дело - том 2 л.д. 291-295).
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "РЕСО-Гарантия" (том 1 л.д. 42-43, 57, том 2 л.д. 51).
По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что указанный полис выдан при заключении договора с иным лицом о страховании ответственности при управлении иным транспортным средством, не имеющим отношения к ДТП от 21.11.2015 (том 1 л.д. 75-76).
02.09.2016 от Гусарова А.В., действовавшего в интересах несовершеннолетних детей - Гусаровой А.А. и Гусарова Н.А., в адрес РСА поступили заявления о выплате компенсационных выплат (том 1 л.д. 45-46, 60-61).
Решениями от 09.12.2016 РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим платежными поручениями от 13.12.2016 на общую сумму 475000 руб.. (том 1 л.д. 47-48, 49, 62-63, 64).
Удовлетворяя требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к выводу о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу третьего лица Гусарова А.В., подлежит взысканию с ответчика Король В.И., который как лицо, причинившее вред, в силу действующего законодательства, несет ответственность за причинение вреда, в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 475000 руб..
Довод жалобы о том, что Король В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия принять не может.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
На момент совершения ДТП Пилипчук М.П. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Король В.И., гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ правомерно возложена судом на Короля В.И.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик уже компенсировал моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают права истца на взыскание суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короля Василия Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
