Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Некрасовой Марины Николаевны
на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года по заявлению Некрасовой Марины Николаевны о принятии мер по обеспечению иска
по делу по иску Некрасовой Марины Николаевны к ООО "Кронос" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Некрасова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кронос" о защите прав потребителей.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Кронос", установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Кронос", ареста денежных средств на расчетных счетах ООО "Кронос", в том числе на расчетный счет, указанный в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ - N в ОАО "Кемсоцинбанк" к/с N БИК 043207720, запрета ИФНС осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с началом процедуры ликвидации ООО "Кронос".
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении заявления Некрасовой Марины Николаевны о принятии мер по обеспечению иска Некрасовой Марины Николаевны к ООО "Кронос" о защите прав потребителей, отказать".
В частной жалобе Некрасова М.Н. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Кронос", установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Кронос", ареста денежных средств на расчетных счетах ООО "Кронос", в том числе на расчетный счет, указанный в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ - N в ОАО "Кемсоцинбанк" к/с N БИК 043207720, запрета ИФНС осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с началом процедуры ликвидации ООО "Кронос", судья указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность в дальнейшем исполнения решения вследствие недобросовестных действий ответчика.
Таким образом, суд исходил из недоказанности истцом возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможное отсутствие у ответчика имущества и несвоевременное исполнение им обязательств перед истцом не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения судебного акта в будущем; кроме того, истец не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения обществом каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, а также доказательств сокрытия денежных средств и уменьшения объема имущества.
Значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы истца или ответчика, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Некрасовой М.Н. доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены.
Доводы частной жалобы о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер обоснована тем, что цена иска составляет 930 338,90 руб.; ООО "Кронос" является микропредприятием, численность предприятия - 1 человек, уставной капитал - 10 000 руб., записи об объектах ЕГРН отсутствуют, доходы за 2018 год 170 000 руб., сумма расходов 442 000 руб., не могут служить основаниями для отмены определения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основанием для применения мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка