Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Большакова Р.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Большакова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением к Большакову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****, в размере 384322 руб. 07 коп., из которых, основной долг в размере 177 989 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 143643 руб. 52 коп., штрафные санкции в размере 62 688 руб. 65 коп. и о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Большаковым Р.В. **** был заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит ****.
Возврат долга заемщик обязался осуществлять по графику платежей. Большаков Р.В. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, **** у него образовалась задолженность в размере 3 110 746 руб. 54 коп., из которой основной долг - 177 989 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 143643 руб. 52 коп., штрафные санкции в размере 2 789113 руб. 12 коп. Направленное Большакову Р.В. требование о погашении имеющейся задолженности оставлено им без исполнения.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Большаков Р.В., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, указал, что обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, пока принимались платежи. Последний платеж осуществил 7 марта 2017 года в размере 2000 руб. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Меленковским районным судом Владимирской области 5 марта 2020 года постановлено решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
В пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" с Большакова Романа Владимировича взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 332254 руб. 70 коп., из которых, основной долг в размере 152465 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 120854 руб. 66 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 40951 руб. 64 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 17 983 руб. 10 коп., а также в возврат государственной пошлины взыскано 6522 руб. 55 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Большаков Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что до марта 2017 года им надлежащим образом исполнялись договорные обязательства, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. О том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности, Банк его не известил. Полагает, что просрочка допущена по вине истца, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому он не обязан уплачивать начисленные проценты и штрафные санкции. Ссылаясь на график платежей, полагает, что его задолженность перед истцом по основному долгу составляет 121 215 руб., по процентам - 3419 руб. 43 коп.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание то, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Большакова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** был заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит ****.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств **** выполнил надлежащим образом, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, **** размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 384322 руб. 07 коп., из которых, основной долг в размере 177 989 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 143643 руб. 52 коп., штрафные санкции, начисленные по двойной ставке рефинансирования, в размере 62 688 руб. 65 коп.
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным. Из выписки по счету заемщика Большакова Р.В. следует, что все внесенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Большакова Р.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору являются несостоятельными.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты процентов по договору и договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представил. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общей сумме 58934 руб. 74 коп. является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
