Определение Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года №33-2272/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2272/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тихонова Александра Викторовича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года, которым определено:
Возвратить Тихонову Александру Викторовичу исковое заявление к администрации муниципального образования - Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимости в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указал, что 04 сентября 2009 года между ним и СПК "Парижская коммуна" в лице конкурсного управляющего Андросова А.И. был заключен договор купли-продажи N объекта недвижимости - коровника, 1978 года постройки, общей площадью 902,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество было ему передано по Акту приема-передачи от 04 сентября 2009 года заключение сделки сторонами было исполнено, правомерность заключения договора купли-продажи участниками сделки не оспаривалось. Данный договор не признан недействительным. В настоящее время СПК "Парижская коммуна" ликвидирована в связи с завершением процедуры конкурсного производства (банкротства). В настоящее время тем, что на указанное здание не зарегистрировано право собственности за ним, нарушаются его права и интересы, так как он не может по своему усмотрению распорядиться указанным имуществом. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимости: коровник, 1978 года постройки, общей площадью 902,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N.
Определением судьи от 04 августа 2020 года исковое заявление возвращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Тихонов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что он обратился в суд с исковым заявлением как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В связи с чем, считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая Тихонову А.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, и вышеуказанный договор купли-продажи заключен Тихоновым А.В. не как гражданином, а как индивидуальным предпринимателем и приобретение коровника связано с его предпринимательской деятельностью, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.08.2020 года одним из видов его деятельности, является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код 01.41).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает его преждевременным.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Исковое требование заявлено Тихоновым А.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности на объект недвижимости. Требований о признании за Тихоновым А.В. права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления Тихонова А.В. не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права, с направлением материал для рассмотрения в суд со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка