Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2019 года №33-2272/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-2272/2019
04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца - Берловой Е.В.,
представителя ответчика - Сорокина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ручкан Е. В. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда 12 июля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах Субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя - Департамента по имущественным и земельным отношениям к Ручкан Е. В. об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 июля 2018 года удовлетворено частично исковое заявление Прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах Субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя - Департамента по имущественным и земельным отношениям к Ручкан Е.В. об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка. Истребован в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Ручкан Е.В. земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решен вопрос о судебных расходах.
ДД.ММ.ГГГГ Ручкан Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Полагает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится: распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ; протесты прокуратуры г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об отмене распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении обслуживающему кооперативу "Дачно - строительный кооператив "Терра-Юг" разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки" и 1625-р "Об отмене распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N; заключение постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству; выкопировка из генерального плана 2005 года; решение V сессии Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Ручкан Е.В. указывает, что данные обстоятельства ему не были известны на момент рассмотрения дела, указанные документы он получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются новые обстоятельства, к которым относится определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года по делу N2293-О и определение Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года по делу N117-КГ18-32.
В судебное заседание не явились представители истцов Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ответчик Ручкан Е.В., третье лицо Сурич Т.Ф., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, ОК ДСК "Терра-ЮГ", Севприроднадзора, Государственного казенного учреждения Севастопольское лесничество, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Заявитель Ручкан Е.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебные повестки, направленные в адрес третьего лица Сурич Т.Ф. и ОК ДСК "Терра-ЮГ", возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьих лиц, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьих лиц.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений: новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Ручкан Е.В. в обоснование своего заявления сослался на распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ; протесты прокуратуры г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об отмене распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении обслуживающему кооперативу "Дачно - строительный кооператив "Терра-Юг" разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки" и 1625-р "Об отмене распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N; заключение постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству; выкопировка из генерального плана 2005 года; решение V сессии Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых, по его мнению, следует, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда.
Вместе с тем, указанные заявителем Ручкан Е.В. обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку данные документы доводы Ручкан Е.В. не подтверждают, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и передан в постоянное пользование Севастопольскому лесхоззагу., что подтверждается решением исполкома Севастопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка Севастопольскому лесхоззагу" и решением исполкома Севастопольского городского совета депутатов трудящихся N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении отчета о распределении земель по угодьям и землепользователям Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ", кроме того, ОК "ДСК "Терра-Юг" не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена не ведение лесного хозяйства. Следовательно, земельный участок общей площадью 6,0 га, в состав которого входит и спорный, исходя из положений ст. 27 ЛК Украины не мог быть ему передан на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, с отнесением данных земель к категории земель рекреационного назначения и выделенного под строительство и обслуживание квартала индивидуальной дачной застройки, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного Севастопольского городского суда от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В силу пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Поскольку Ручкан Е.В. не обращался в Конституционный суд РФ в связи с принятием в отношении него судебного постановления, ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года по делу N2293-О, несостоятельна и не может являться новым доказательством по делу. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, Ручкан Е.В. вопрос о пропуске срока исковой давности не ставил.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года по делу N117-КГ18-32 в силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством не является.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися и новыми, не являются, по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с апелляционным определением.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 566-О-О и от 16.12.2010 N 1596-О-О.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Ручкан Е.В. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Ручкан Е. В. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказать.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судья: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка