Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой (Асташкиной) Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 марта 2019 года, которым с Асташкиной (Ереминой) Ольги Николаевны в пользу акционерного общества ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июня 2015 года за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 83 837 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 32 518 руб. 97 коп., проценты по договору за пользование кредитом - 36 407 руб. 07 коп., штрафные санкции - 14 911 руб.47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 715 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Асташкиной (после заключения брака Ереминой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Ереминой (Асташкиной) О.Н. не исполняются обязательства по кредитному договору от 23.06.2015, заключенному между ней и Банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 35 000 руб., сроком до 20.08.2020, под 22,41% годовых, при условии безналичного использования, либо 51,1% в случае снятия наличными или перевода их на счет, открытый в Банке. По состоянию на 26.06.2018 за заемщиком образовалась задолженность в размере 99 306 руб. 46 коп., из которой сумма основного долга 32 518 руб. 97 коп., сумма процентов - 36 407 руб. 07 коп., штрафные санкции - 30 380 руб. 42 коп. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 14 911 руб. 47 коп. (исходя их двукратной ключевой ставки Банка России).
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307,309,811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Еремина (Асташкина) О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена была надлежащим образом. В судебном заседании 19.03.2019 возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 15.09.2015, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только 17.12.2018, то есть по истечении срока исковой давности. Указала, что с суммой основного долга она согласна, возражала против взыскания суммы процентов и штрафных санкций.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Еремина (Асташкина) О.Н. просит решение суда изменить в части взыскания задолжденности по процентам, уменьшив сумму задолженности, отменить взыскание штрафных санкций. Полагает, что проценты не уплачены ею Банку по вине самого Банка, поскольку его реквизиты в августе 2015 года были заблокированы. Начисленные штрафные санкции считает незаконными в том числе из-за долгого не предъявления к ответчику требований о выплате. Поддерживает свою позицию по сроку исковой давности, который полагает истцом пропущен.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Ереминой (Асташкиной) О.Н. уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило уведомление о получении заблаговременно судебного извещения. Ответчик Еремина(Асташкина) О.Н. уведомлена с помощью телефонограммы. Процессуальных ходатайств от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что 23.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асташкиной О.Н. заключен кредитный договор на сумму 35 000 руб., сроком до 30.06.2020, с уплатой 22,41% годовых, при условии безналичного использования либо 51,1% в случае снятия наличными или перевода их на счет, открытый в Банке.
Подписав кредитный договор заемщик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 51,1% годовых при условии снятия денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
За несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно). Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Требования Банка к ответчику о погашении образовавшейся задолженности от 23.04.2018, оставлены без удовлетворения.
Из расчета задолженности, представленного Банком, а также выписки по счету Асташкина О.Н. произвела один платеж для пополнения счета банковской карты на сумму 2 854 руб. - 20.07.2015. Больше платежей к зачету не произведено.
Доказательством получения кредита является списание денежных средств со счета банковской карты в размере 35 000 руб. - 23.06.2015, путем снятия этих денежных средств заемщиком.
Взятые на себя обязательства ответчик не исполняла, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, размер которой по состоянию на 26.06.2018 составил сумму 83 837 руб. 51 коп., в том числе 32 518 руб.97 коп. - основной долг, 36 407 руб. 07 коп. - проценты по договору, 14911 руб. 47 коп. - штрафные санкции (уменьшенные Банком).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Ереминой (Асташкиной) О.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными Банком.
Удовлетворяя исковые требования, суд проверил доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности и отклонил, обоснованно посчитав, что срок исковой давности им не пропущен. Руководствуясь нормами ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд учел, что обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредиторской задолженности с ответчика 01.08.2018 прервало срок исковой давности, о нарушении своего права Банк узнал на следующий день после наступления очередного платежа по договору, а именно -20.08.2015. С настоящим иском Банк обратился 06.12.2018, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа - 05.10.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Банком обоснованно не зачтены платежи Ереминой (Асташкиной) О.Н., произведенные ею 07.08.2015 и 15.09.2015, поскольку у Банка на тот момент уже была отозвана лицензия и в силу п.31 ст.189.96 ФЗ от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности ("банкротстве") с момента отзыва лицензии Банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору. Утверждение в жалобе на отсутствие вины заемщика в непогашение кредита и как следствие снижения процентов по договору и освобождение заемщика от штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, что истец, как кредитор, не совершил законных действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик, как должник, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Приобщенные к апелляционной жалобе копии приходно-кассовых ордеров от 23.06.2015 на сумму 4 965 руб. и 35 000 руб., в подтверждение выдачи займа и уплаты страховой премии, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данные доказательства их не опровергают.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 своего постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поэтому неправильного применения норм материального права при разрешении вопроса по сроку исковой давности, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой (Асташкиной) Ольги Николаевны, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
