Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года №33-2272/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орловой Ирины Альбертовны, Порфирьевой Алёны Альбертовны к Волковой Элеоноре Валериановне, Орловой Гюзели Альбертовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в жилом доме и на денежные вклады, поступившее по апелляционной жалобе представителя Волковой Э.В. - Васильевой С.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Орлова И.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Волковой Э.В., Орловой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, и признании ее принявшей наследство, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, так как о смерти отца она узнала только в конце сентября 2018 года после получения письма от нотариуса, родственные связи с отцом были утрачены после расторжения брака между родителями в начале 1990 годов.
Порфирьева А.А. с учетом уточнений также обратилась в суд с иском к Орловой И.А., Волковой Э.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, установленный шестимесячный срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти отца, о чем она узнала лишь в конце сентября 2018 года.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 декабря 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство согласно ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
15 февраля 2019 года истцами Орловой И.А., Порфирьевой А.А. подано уточенное исковое заявление к Волковой Э.В., Орловой Г.А., в котором они просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, признать их принявшими наследство в равных долях, признать за ними право собственности по 1/8 доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ними право по 1/2 доле за каждой на денежные средства, внесенные наследодателем ФИО1 во вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", со всеми причитающимися процентами и компенсациями, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине, о смерти отца они узнали лишь в конце сентября 2018 года с момента получения письма нотариуса.
В суде первой инстанции истцы Орлова И.А., Порфирьева А.А. и их представитель Васильев С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик Волкова Э.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Орлова Г.А. в суде не участвовала.
Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Соколова Е.И. в суде не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле на основании определения от 22 января 2019 года, в суде не присутствовал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 марта 2019 года Орловой И.А., Порфирьевой А.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и они признаны принявшими наследство; за Орловой И.А. и Порфирьевой А.А. признано право собственности за каждой на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; за Орловой И.А. и Порфирьевой А.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждой в порядке наследования по закону на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями в ПАО "Сбербанк России", открытые на имя ФИО1, по счетам N, N, N; с Орловой И.А. и Порфирьевой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3583 рублей 76 копеек с каждой.
В апелляционной жалобе представитель Волковой Э.В. - Васильева С.Г.
ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцам было известно о смерти ФИО1, при жизни отца дети периодически общались с отцом, однако отношения между ними были прохладные, полагает, что истцы не проявляли интереса к наследству при жизни ФИО1, так как считали, что после продажи жилого <адрес> у отца в собственности какого-либо имущества не имеется и отец не представлял для них какого-либо интереса. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества в виде доли в родительском доме не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, полагала, что установленные судом обстоятельства не доказаны.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волкова Э.В. и ее представитель Васильева С.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, истец Орлова И.А. и ее представитель Васильев С.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Третье лицо - исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Соколовой Е.И. - Степанова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".
Истцы Орлова И.А. и Порфирьева (ранее - Орлова) А.А. приходятся ФИО1 дочерьми, ответчик Орлова Г.А. - дочерью от последующего брака, ответчик Волкова Э.В. - сестрой.
Из наследственного дела N следует, что 22 мая 2018 года Волкова Э.В. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшего в связи со смертью ФИО1, при этом в своем заявлении указала, что после смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являются истцы Орлова А.А., Орлова И.А. (адреса их проживания обязалась сообщить позже) и ответчик Орлова Г.А., проживающая по адресу: <адрес>.
Сведения о месте регистрации Порфирьевой А.А. и Орловой И.А. нотариусом получены 24 сентября 2018 года.
25 сентября 2018 года нотариусом истцам направлены сообщения об открытии наследства после ФИО1
Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.
Истцы Орлова И.А. и Порфирьева А.А., предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства и признании их принявшим наследство, утверждали о том, что о смерти отца ФИО1 узнали лишь в конце сентября 2018 года после получения извещений от нотариуса и не могли знать о его смерти, так как утратили связь с отцом после расторжения брака родителей в начале 90-х годов, в связи с чем полагали, что установленный законом шестимесячный срок пропустили по уважительным причинам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что о смерти ФИО1 истцам не было известно, об открытии наследства Порфирьева А.А. и Орлова И.А. узнали лишь из сообщений от 25.09.2018, направленных нотариусом по месту открытия наследства, после получения которых в течение шести месяцев (соответственно 08.10.2018 и 24.10.2018) истцы обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока принятия наследства, причины пропуска истцами указанного срока являются уважительными, что является основанием для удовлетворения требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока не опровергают.
Так, утверждения апеллянта о том, что истцы были осведомлены о смерти отца ФИО1, при жизни отца Порфирьева А.А. и Орлова И.А. периодически общались с отцом, каким-либо доказательствами не подтверждаются, а ссылка ответчика Волковой Э.В. на информированность дочерей о смерти отца голословна.
Напротив, из пояснений Порфирьевой А.А. и Орловой И.А., которые с точки зрения ч.1 ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами, следует, что после расторжения брака между родителями они отношения с отцом не поддерживали, в школьные годы единожды они поехали к отцу, попытались наладить контакт с отцом, но общения с ним не получилось. Ни данное обстоятельство, ни попытка Орловой И.А. встретиться с отцом, предпринятая в 2015-2016 годах, на что ссылается апеллянт, об общении отца с дочерьми не свидетельствуют.
Таким образом, доказательных данных об общении ФИО1 со своими детьми не имеется.
Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что Орловой И.А. и Порфирьевой А.А. сообщили о смерти ФИО1 еще до получения извещений от нотариуса, судом не установлено, тем более, ответчик Волкова Э.В. не оспаривает, что она с истцами не общалась, равно о смерти отца им не сообщала, а с другими родственниками истцы также отношений не поддерживали.
Позиция истцов согласуется и с материалами дела, из которых видно, что нотариусом 25 сентября 2018 года истцам Порфирьевой А.А. и Орловой И.А. направлены извещения об открытии наследства после смерти ФИО1, после получения указанных извещений уже 8 октября 2018 года и 24 октября 2018 года истцы обратились в суд с исковыми заявлениями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, что подтверждает их волеизъявление на вступление в наследство.
Довод апеллянта о том, что истцы не проявляли интереса к наследству после смерти отца, так как полагали, что в собственности последнего какого-либо имущества не имеется, носит предположительный характер и каких-либо достоверных доказательств этому материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, пояснений сторон, находит, что истцы с детского возраста после расторжения брака родителей совместно с ним не жили и не общались около 20-ти лет, в г.Чебоксары они также проживали в разных районах и не встречались, доказательств, что истцам до получения извещений от нотариуса кто-либо сообщил о смерти отца, не представлено, соответственно, указанные обстоятельства сами по себе уже подтверждают незнание истцов об открытии наследства.
Довод апеллянта о том, что истцы могли выйти на связь с ответчиком, могли наладить контакт с отцом, вывода суда о пропуске срока в связи с уважительными причинами не опровергает, тем более, предпринятая ими еще в школьные годы попытка положительных результатов не принесла.
При фактически сложившихся между наследодателем и истцами отношениях, причины которых не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, истцы не были осведомлены о смерти отца и по его возрасту (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не могли предполагать о наступлении смерти ДД.ММ.ГГГГ. Право на наследование по закону поставлено в зависимость от степени родства, а не от степени общения наследников и наследодателя, о недостойности наследников-истцов по указанным в ст.1117 ГК РФ основаниям ответчики суду не заявляли. О желании истцов принять наследство после того, как им стало известно о его открытии, свидетельствует их скорейшее, в пределах месяца, обращение в суд.
Таким образом, все предусмотренные п.1 ст.1155 ГК РФ условия для восстановления истцам срока для принятия наследства и признания их принявшими наследство в причитающихся им долях имеются, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Волковой Элеоноры Валериановны - Васильевой Светланы Геннадьевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка