Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №33-2272/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-2272/2019







14 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Касянчук Е.С., Маловой Н.Б.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриновой Р. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по иску Шадриновой Р. С. к Семенову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Семенова В. В. к Шадриновой Р. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадринова Р.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что совместно со своим (...) Семеновым В.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (.....). Между тем, ответчик длительное время в квартире не проживает, добровольно покинул её, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, принадлежащих ему вещей в квартире не имеет. Истец просила признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.
Семенов В.В., ссылаясь на неоднократные попытки вселиться в квартиру, пресекаемые ответчиком, предъявил встречный иск, которым просил обязать Шадринову Р.С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (.....), вселить и передать ключи от квартиры; определить порядок пользования квартирой, передав ему для проживания меньшую по площади комнату, Шадриновой Р.В. - комнату, большую по площади; определить порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях.
Определением судьи от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РЦ "Квартал", ООО "ЕРЦ "Город", АО "ЕРЦ РК", ПАО "ТГК-1", ООО "Энергокомфорт". Карелия", ООО "КРЦ".
Решением суда встречные требования Семенова В.В. удовлетворены частично. Шадринова Р.В. обязана не чинить Семенову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (.....), передать ему ключи и вселить в квартиру. Судом также определены доли сторон в расходах на жилищно-коммунальные услуги, по 1/2 каждому. В удовлетворении остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказано. С Шадриновой Р.С. в пользу Семенова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
С таким решением суда не согласна Шадринова Р.С., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на доказанность ею обстоятельства добровольного выезда Семенова В.В. из спорной квартиры. Обращает внимание на отсутствие его вещей в жилом помещении. Ссылается на то, что конфликтных отношений между сторонами не имеется. Полагает причины непроживания (...) в квартире неуважительными, а отсутствие у него постоянного дохода не освобождающим его от несения расходов по оплате жилого помещения со дня достижения совершеннолетия. Отмечает, что до предъявления ею иска Семенов В.В. в квартиру в отсутствие препятствий к этому не вселялся.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шадринова Р.С. и ее представитель Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Семенов В.В. по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Шадринова Р.С. с 14.04.1995 является нанимателем жилого помещения по адресу: (.....), с 15.11.1999 по настоящее время в качестве члена семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрирован ее (...) Семенов В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.
До 2002 года в квартире проживали истец, (...) и он сам. В 2002 году (...) вместе с (...) выехали из жилого помещения. В ХХ.ХХ.ХХ умер (...) Шадриновой Р.С. В настоящее время в квартире проживает она. Семенов В.В. совместно с (...) проживает в доме по адресу: (.....).
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров настоящей категории, являются причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер его выезда (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, и установив, что выезд Семенова В.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, был обусловлен его малолетним возрастом и необходимостью проживания с матерью, суд правомерно указал на то, что право пользования спорной квартирой им не утрачено. Приходя к такому выводу судом правомерно было учтено, что совершеннолетия Семенов В.В. достиг лишь ХХ.ХХ.ХХ, постоянного дохода для оплаты жилищно-коммунальных услуг не имел, в феврале 2019 предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако, Шадринова Р.С. относительно этого возражала.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска Шадриновой Р.С. и обязал ее по встречным требованиям Семенова В.В. устранить препятствия в его проживании в квартире, вселив и передав ключи от входных дверей.
При этом, поскольку Шадринова Р.С. общего хозяйства с Семеновым В.В. не ведет, членами одной семьи они не являются, а соглашения о порядке участия в платежах за жилое помещение между ними не достигнуто, суд, руководствуясь ст. 69 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", определилдоли каждого из них в расходах на жилищно-коммунальные услуги в размере по 1/2 от начисляемых платежей.
Отказывая в удовлетворении требований Семенова В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, суд правильно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и совместно проживающими с ним лицами. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальной квартире фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, что законом не предусмотрено.
Доводы жалобы Шадриновой Р.С. о добровольности отказа Семенова В.В. от исполнения договора найма жилого помещения, равно как и о нечинении ею препятствий для его проживания в ней суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Невнесение Семеновым В.В. платы за жилищно-коммунальные услуги со дня достижения совершеннолетия с учетом отсутствия дохода и поведения самой Шадриновой Р.С., отказавшейся вселить (...) в квартиру, обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности первоначального иска, не являются.
Иные доводы, приведенные Шадриновой Р.С. в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы Шадриновой Р.С. отмене либо изменению не подлежащим.
Между тем, с учетом определения судом долей Шадриновой Р.С. и Семенова В.В. в оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в связи с проживанием в квартире, судебная коллегия, руководствуясь содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснениями, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что установление долей сторон в расходах на жилищно-коммунальные услуги является основанием к выдаче им управляющей и ресурсоснабжающими организациями (их агентами) отдельных платежных документов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриновой Р. С. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Для управляющей и ресурсоснабжающих организаций и их агентов настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (.....) соответствии с установленными долями в оплате".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка