Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2272/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Удут-Пантелиади Анастасии Сергеевны к Евстратовой Екатерине Александровне о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Евстратовой Е.А. к Удут-Пантелиади А.С. о признании договора займа недействительной сделкой
по апелляционной жалобе ответчика Евстратовой Е.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Евстратовой Е.А.,
установила:
Истец Удут-Пантелиади А.С. обратилась в суд с иском к Евстратовой Е.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что 03.06.2015 истец по расписке передала в долг ответчику 1 400 000 рублей на срок до 03.12.2015. Ответчик обязанность по возврату долга не исполнила, на 20.04.2018 период просрочки составлял 869 дней. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 902 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.04.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 664 рубля 51 копейка.
Определением суда от 25.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление Евстратовой Е.А. к Удут-Пантелиади А.С. о признании договора займа незаключенным, в ходе рассмотрения дела предмет встречного искового заявления изменен, Евстратова Е.А. просила суд признать договор займа недействительной (притворной) сделкой.
В обоснование встречного иска указано, что по окончании инвентаризации 03.06.2015 в магазине "MixBig", где она работала заведующей у ИП Удут-Пантелиади (Драконовой) А.С., была выявлена недостача на сумму 1 390 000 рублей. Удут- Пантелиади (Драконова) А.С. потребовала возмещения причиненного ущерба, угрожая обращением в полицию о привлечении Евстратовой (Мурзиной) Е.А. к уголовной ответственности за хищение товара, на что она, испугавшись уголовной ответственности и находясь в подавленном состоянии, согласилась и написала расписку о том, что якобы взяла взаймы денежные средства, при этом никаких денежных средств фактически ей не передавалось. Считает, что к правоотношениям между ней и Удут-Пантелиади А.С. должны применяться нормы трудового законодательства. Расписка, устанавливающая сумму недостачи, в данном случае представляет собой притворную сделку (договор займа), совершенную с целью прикрыть другую сделку (одностороння сделка по погашению работником недостачи причиненной ИП Удут-Пантелиади А.С.).
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Обжалуемым решением иск Удут-Пантелиади А.С. удовлетворен, с Евстратовой Е.А. в пользу Удут-Пантелиади А.С. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 292 902 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 664 рубля 51 копейка. Встречные исковые требования Евстратовой Е.А. к Удут- Пантелиади А.С. о признании договора займа недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Стрежевского городского суда Томской области от 20 мая 2019 года с Евстратовой Е.А. в пользу Удут-Пантелиади А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 20.04.2018 в размере 292 902 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик Евстратова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные требования в полном объеме.
Указывает, что после выявления в магазине недостачи, Удут-Пантелиади А.С. стала требовать возмещения ущерба, находясь в подавленном состоянии после угроз обратиться в полицию, Удут-Пантелиади А.С. предложила ей написать расписку о займе денежных средств в размере недостачи, на что она согласилась, но денежных средств Удут-Пантелиади А.С. ей не передавала, и в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денег. Кроме того, судом не установлено наличие у истца денежных средств. Ссылается на регулирование указанных правоотношений трудовым законодательством, полагая, что расписка является гарантией возврата суммы недостачи, которая возникла именно из трудовых отношений между ней и Удут-Пантелиади А.С. Судом не указаны мотивы, по которым он принял в качестве доказательств показания Удут-Пантелиади А.С., и не принял показания свидетелей М. и С.
Указывает на свои уточнения и просьбу признать договор займа недействительной сделкой в силу ничтожности как притворную. Удут-Пантилиади А.С. уклонилась от выполнения требований суда, документы по инвентаризации не представила, тем самым воспрепятствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, но суд не счел обстоятельства непредставления данных доказательств истцом неуважительными и не предпринял мер, предусмотренных ч.3 ст. 57 ГПК РФ. Тем самым судом не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, на основании которого и осуществляется правосудие (ст. 12 ГПК РФ). Считаю, что при наличии доказательств заключения договора займа не в целях получения ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с ведением сторонами совместной деятельности, требование истца о возврате суммы займа не подлежит удовлетворению. Написанная расписка составлена без указания конкретных обстоятельств. Автор расписки не указывает, что деньги получены взаймы, либо на какие-то другие конкретные цели. Сначала ставятся подписи, а затем ниже сделана запись: "обязуюсь вернуть в срок до 03.12.2015г.". Но что именно вернуть, кому именно вернуть, в расписке информация отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Удут-Пантелиади А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 03.06.2015, в подтверждение заключения которого истцом представлен оригинал расписки от 03.06.2015, из которой следует, что Удут-Пантелиади (Драконова) А.С. передала Евстратовой (Мурзиной) Е.А. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до 03.12.2015.
Установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата займа, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга. Расчеты истца ответчиком не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Евстратовой Е.А. суд обоснованно указал, что убедительных доказательств притворного характера сделки и заключения договора займа под влиянием угроз со стороны истца, стороной ответчика не представлено.
По факту применения к ответчику угроз обращений в правоохранительные органы не поступало, уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Из показаний свидетеля М. не усматривается, что при написании расписки к Евстратовой Е.А. применялось какое-либо насилие, свидетель показала, что Евстратова Е.А. была расстроена выявленной недостачей. Свидетелю С. об обстоятельствах написания расписки известно только со слов Евстратовой Е.А.
Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
В соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости показаний свидетелей М. и С. в силу положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ, а также об отсутствии доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком Евстратовой (Мурзиной) Е.А. не представлено никаких доказательств этого, кроме собственных объяснений.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос о наличии у займодавца денежных средств, при наличии доказательств факта передачи данных денежных средств заемщику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Ссылки апеллянта на то, что истец не доказал наличие у него денег для передачи в долг ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств для передачи по договору займа, тогда как факт передачи им денежных средств ответчику подтвержден распиской.
Более того, как следует из показаний свидетелей, выдача истцом крупных сумм денежных средств своим работником являлось нормальной практикой, такие займы истец выдавала и другим работникам, в том числе свидетелям по рассматриваемому делу.
Доводы жалобы о признании договора займа недействительной сделкой в силу ее притворности, судебной коллегией не принимаются.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Установив факт передачи денежных средств в долг и констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суд не нашел оснований для признания договора займа притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истец не представила документы по инвентаризации, чем воспрепятствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем судом не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, на основании которого и осуществляется правосудие, отклоняется судебной коллегией, поскольку представление доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность (ст. 56 ГПК РФ).
Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. Кроме того, положения указанной нормы, позволяющие суду оказать содействие в истребовании доказательств, не распространяются на доказательства находящие у сторон.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал настоящие правоотношения как гражданско-правовые, вытекающие из договора займа, поскольку Евстратовой (Мурзиной) Е.А. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор фактически прикрывает трудовые правоотношения.
Факт заключения договора займа и передачи денег в долг подтверждается письменным доказательством - распиской от 03.06.2015, а показания свидетеля М., указавшей, что по ее мнению расписка составлена в связи с недостачей в магазине, а денежные средства не передавались ответчику, противоречат данному письменному доказательству, в котором в подтверждение факта передачи денег в качестве свидетеля поставила подпись М.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность Евстратовой Е.А. возникла не из трудовых правоотношений, а на основании гражданско-правовой сделки.
Соответственно, доводы жалобы о трудовом характере настоящего спора несостоятельны. Указанные доводы не подтверждаются также содержанием выданной расписки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указаны конкретные обстоятельства, цель получения денег, что именно и кому вернуть в расписке информация отсутствует являются несостоятельными, поскольку не опровергают, что денежные средства передавались Евстратовой (Мурзиной) Е.А. по договору займа.
Из буквального толкования расписки следует, что Евстратова (Мурзина) Е.А. наличные денежные средства получила, приняла на себя обязанность вернуть денежные средства в сумме 1400 000 рублей до 03.12.2015 года (л.д. 6).
При толковании содержания расписки суд первой инстанции, исходя из ее содержания, пришел к правильному выводу о том, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных правоотношений. Расписка содержит условия о возвратности денежных средств, их размере, сроках возврата, а также подтверждает факт передачи денег заемщику.
Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив конкретные фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных свидетельств реальности договора займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования Удут-Пантелиади А.С.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, а потому решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евстратовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
