Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2272/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова М.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Гулабяна Андраника Людвиковича к Шилову Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств.
С Шилова М.Н. в пользу Гулабяна А.Л. взысканы денежные средства в сумме 236000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 140306,85 рублей, расходы по госпошлине в размере 6963,07 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Гулабяна А.Л. - Лекомцева К.В., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулабян А.Л. обратился в суд с иском к Шилову М.Н., которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 236000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140306,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6963,07 руб.
В обоснование требований указал, что истец в 2015 году по устной просьбе ответчика оказал последнему транспортные услуги специализированной техникой, по окончании оказания услуг ответчик в удостоверение возникшего у него обязательства по оплате оказанных услуг 06.05.2015 выдал истцу долговой документ, расписку с обязательством вернуть долг в сумме 236000 рублей в срок до 30.09.2015. В установленный срок ответчик долг не погасил.
Ответчик, получив от истца оказанную услугу и своевременно не оплатив ее, признав при этом наличие обязательства, неосновательно обогатился за счет истца, сохранив у себя стоимость оказанной услуги в сумме 236000 руб.
На основании условия расписки о начислении процентов за нарушение сроков оплаты в размере 20% годовых, истец исчислил проценты с 30.09.2015 по 19.09.2018 за период просрочки в сумме 140306,85 рублей.
В судебное заседание истец Гулабян А.Л., не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лекомцев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Шилов М.Н. требования не признал. Суду пояснил, что истцу он ничего не должен. Кому давал расписку не помнит, возможно, что истцу. Расписку писал, чтобы не истребовать машину в рамках уголовного дела.
Представитель ответчика Иванов С.В. указал, что нормы о неосновательном обогащении являются не применимыми в данной ситуации. Из расписки не следует, что кто-то сберег какое-то имущество. Взыскать неосновательное обогащение вправе только то лицо, за счет которого приобретено имущество.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шилов М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом ссылается на то, что истец основывает требования на неосновательном обогащении, эти нормы суд не применил, квалифицировал отношения сторон как займ, чем вышел за пределы заявленных оснований и предмета спора.
Не доказано, что между сторонами был договор займа. Из расписки не следует, что он взял деньги в долг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гулабяна А.Л. - Лекомцев К.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Гулабяна А.Л., ответчика Шилова М.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.408, 414, 421, 807, 808, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, в связи с чем, взыскал с ответчика долг в размере 236000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 140306,85 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных отношений согласиться не может.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Поэтому именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.
Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
Как следует из материалов дела, Шиловым М.А. 06.05.2015 выдана расписка с обязательством по возврату суммы долга в размере 236000 рублей в срок до 30.09.2015, с указанием, что сумма долга может быть погашена встречными услугами по ремонту скважины по адресу: <адрес>. В случае невыполнения данных условий, с 30.09.2015 на сумму долга начисляются проценты по ставке 20% годовых.
Указанный документ, представленный Гулабяном А.Л., в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждает лишь обязанность Шилова М.Н. вернуть сумму долга, но не может служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательства заемного характера, суд необоснованно квалифицировал данные правоотношения как вытекающие из договора займа.
О наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом свидетельствует сам факт нахождения расписки у истца, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае расписка находится у кредитора, что свидетельствует о том, что обязательство ответчиком перед истцом не исполнено.
Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было установлено судом первой инстанции, поскольку сведений о заемном характере правоотношений между сторонами не имеется. Сторонами не представлено доказательств совершения займа в соответствии со ст. ст. 161, 162 и 808 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательство по возврату долга в установленный срок, до 30.09.2015, ответчиком не исполнено, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Исходя из изложенного, денежная сумма в размере 236000 рублей является неосновательным обогащением Шилова М.Н. и подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Гулабяна А.Л. неосновательного обогащения в размере 236000 рублей.
Оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ.
Между тем истец просил взыскать проценты по договору.
Согласно условиям договора в случае невыполнения условий договора с 30.09.2015 на сумму долга начисляются проценты по ставке 20 % годовых.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения обязательства у ответчика по возврату долга, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из природы заявленных истцом процентов по расписке от 06.05.2015, следует, что они носят характер процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, размер процентов установлен распиской (договором) - 20% годовых.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права в отношении природы процентов.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с 30.09.2015, поскольку Шилов М.Н. обязался вернуть долг до 30.09.2015.
Между тем расчет процентов, произведенный судом за период с 30.09.2015 по 19.09.2018 в размере 140306,85 руб. соответствует расчету процентов по ст. 395 ГК РФ. С расчетом судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда изменить, требования Гулабяна А.Л. к Шилову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 236000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140306 руб., расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ сумме 6963,07 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
Исковые требования Гулабяна Андраника Людвиковича к Шилову Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шилова Максима Николаевича в пользу Гулабяна Андраника Людвиковича денежные средства в сумме 236000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140306 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6963,07 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка