Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2272/2019
3 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пожидаевой Ирины Дмитриевне на решение Чаплыгинского районного суда от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Горбачевой Тамары Владимировны, Лаптевой Татьяны Владимировны, Дорошиной Валентины Владимировны, Загуменниковой Натальи Владимировны к Пожидаевой Ирине Дмитриевне об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.
Выделить в пользование истцов Горбачевой Тамары Владимировны, Лаптевой Татьяны Владимировны, Дорошиной Валентины Владимировны, Загуменниковой Натальи Владимировны согласно технического паспорта жилую комнату 3 площадью 23,7 кв.м. (Лит. А), веранду площадью 7,3 кв.м. (лит. а), сарай Лит. Г 4.
Выделить в пользование ответчика Пожидаевой Ирины Дмитриевны согласно технического паспорта жилую комнату 2 площадью 17,3 кв.м. (Лит. А), сараи Лит. Г1, Г2, Г3.
Выделить в совместное пользование истцов Горбачевой Тамары Владимировны, Лаптевой Татьяны Владимировны, Дорошиной Валентины Владимировны, Загуменниковой Натальи Владимировны и ответчика Пожидаевой Ирины Дмитриевны согласно технического паспорта кухню 1 площадью 19,4 кв.м. (Лит. А), пристройку площадью 11,1 кв.м. (лит. а 1).
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Горбачева Т.В., Лаптева Т.В., Дорошина В.В., Загуменникова Н.В. обратились в суд с иском к Пожидаевой И.Д. и с учетом уточненных требований просили определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., по разработанному экспертом варианту N, закрепить в пользование истцов в доме Лит.А комнаты N площадью 19,4 кв.м., N площадью 23,7 кв.м., в лит.а веранду площадью 7,3 кв.м., сарай Лит. Г4, в пользование ответчика Пожидаевой И.Д. выделить в доме Лит. А комнату N площадью 17,3 кв.м., в Лит. а1 веранду площадью 11,1 кв.м., сараи Лит. Г1, Г2, ГЗ.
Истцы Лаптева Т.В., Дорошина В.В., Загуменникова Н.В., ответчик Пожидаева И.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Истец Горбачева Т.В., представляющая интересы истцов Лаптевой Т.В., Дорошиной В.В., Загуменниковой Н.В., представитель истца Горбачевой Т.В. адвокат Лучников B.C., представитель истца Горбачевой Т.В. - Горбачев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, объяснили, что тот вариант порядка пользования жилым домом, который они указали в иске, предполагает оборудование входа (дверного проема) на месте ранее существовавшего окна между верандой лит. а 1 и комнатой N, заделку дверного проема между верандой лит. а1 и помещением N, обозначенным в техпаспорте как кухня, и заделку дверного проема между помещениями N и N, таким образом, вход в дом ответчик должна будет осуществлять через веранду лит. al, которая вместе с комнатой N, выделенной по варианту истцов в пользование ответчику, станут изолированными от остальной части дома, выделенной по варианту истцов в их пользование. Оплату всех расходов по перепланировке и переоборудованию, связанных с пробивкой дверного проема и заделкой дверных проемов истцы гарантировали.
Представитель ответчика по доверенности Кондрашин А.В. в судебном заседании с указанным предложенным истцами вариантом определения порядка пользования жилым домом категорически не согласился, указал на то, что данный вариант по своей сути является вариантом реального раздела домовладения, сослался на то, что при таком варианте ответчик лишается возможности пользоваться кухней и верандами, которые должна остаться в качестве мест общего пользования. Против предложенного истцами варианта порядка пользования хозяйственными постройками возражал, полагал, что возможен вариант определения порядка пользования жилым домом с выделением истцам комнаты N площадью 23,7 кв.м., ответчику - комнаты N площадью 17,3 кв.м., остальные помещение - кухню N и две веранды лит.а и лит. al оставить в совместном пользовании сторон.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пожидаева И.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение о выделении в пользование истцов жилой комнаты 3 площадью 23,7 кв.м в Лит. А, сарая Г4, в ее пользование жилой комнаты 2 площадью 17,3 кв.м в Лит. А, сараев Г1, Г2, Г3, в совместное пользование выделить кухню 1 площадью 19,4 кв.м в лит. А, пристройку площадью 11,1 кв.м в Лит. а1, веранду площадью 7,3 кв.м в Лит.а.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кондрашина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Горбачевой Т.В., представляющей интересы истцов Лаптевой Т.В., Дорошиной В.В., Загуменниковой Н.В., представителя исстцов адвоката Лучникова B.C., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Горбачевой Т.В., Лаптевой Т.В., Дорошину В.В., Загуменниковой Н.В., Пожидаевой И.Д. по 1/5 доле каждому.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся также в общей долевой собственности сторон по 1/5 доле каждому.
Соглашение о порядке пользования жилым домам сторонами не достигнуто.
Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домом, при котором истцы пользуются комнатой N, а ответчик пользуется комнатой N, кухня и веранды находились в совместном пользовании сторон.
Для определения возможным вариантов определения порядка пользования жилым домом судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б.В.Н. предложены два варианта порядка пользования жилым домом.
Каждый из этих вариантов предполагает выделение в пользование ответчика веранды лит. а1 и жилой комнаты N, а в пользование истцов остальных помещений - кухни N, жилой комнаты N, веранды лит. а, при этом вход ответчика в дом предполагается через входную дверь веранды лит. а1. Места общего пользования указанные варианты не предусматривают.
Вместе с тем, из технического паспорта на указанный жилой дом судом установлено, что кухня - N, площадью 19,4 кв.м является проходным помещением, через нее осуществляется выход в комнаты N, N и на веранды.
Разрешая спор и устанавливая порядок пользования жилыми домами, суд первой инстанции учел планировку жилого дома, исходил из фактически сложившегося порядка пользования помещениями, соответствия выделяемых помещений принадлежащим сособственникам долям и нуждаемости каждого из них в этих помещениях, баланса интересов сторон.
Учитывая размеры долей истцов и ответчика в праве собственности на дом, суд обоснованно выделил в пользование истцов жилую комнату 3 площадью 23,7 кв.м. (Лит. А), веранду площадью 7,3 кв.м. (лит. а), сарай Лит. Г4, а в пользование ответчика выделить жилую комнату 2 площадью 17,3 кв.м. (Лит. А), сараи Лит. Г1, Г2, Г3. В совместное пользование истцов и ответчика суд обоснованно выделил кухню 1 площадью 19,4 кв.м. (Лит. А), пристройку (веранду) площадью 11,1 кв.м. (Лит. а 1).
Отвергая доводы представителя ответчика Кондрашина А.В. о том, что при указанном судом варианте порядка пользования ответчик будет лишена возможности пользоваться верандой площадью 7,3 кв.м. (Лит. а) и будет вынуждена входить в дом через другую веранду (Лит. а1) не с улицы, а с внутренней части двора, суд верно исходил из размера идеальной доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, указал, что выделение в ее пользование еще и веранды Лит. а приведет к дисбалансу интересов и прав сторон, поскольку при таком варианте отступление от соответствия долям будет значительным. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил Пожидаеву И.Д. права пользования верандой площадью 7,3 кв.м в лит. а, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаплыгинского районного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пожидаевой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
