Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
судей Елагиной Т.В., Уткиной И.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего после смертиС.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N в размере 1 488 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" к Безруковой Ю.В., администрации г. Каменка Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности по банковской карте отказать,
Установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Безруковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N8624 Сбербанка России на основании заявления на получение карты С.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ открыло счет N и предоставило заемщику кредитную карту N, лимит кредита в рублях - 30 000, процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых. Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и обязался их выполнять (п.4 Заявления на получение кредитной карты). Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 40 473,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 35 244,03 рублей; просроченные проценты - 5 229,63 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, однако ответ получен не был, погашение задолженности в установленный период произведено не было.
Как стало известно банку, С.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа, полученного от Ассоциации "Нотариальная палата Пензенской области" от нотариуса г. Каменка и Каменского района Пензенской области Д.Т.С. следует, что наследственное дело к имуществу умершей С.Л.Н. не заводилось.
Однако, по информации, имеющейся у Банка, наследником по закону первой очереди к имуществу умершей С.Л.Н. в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, является её дочь - Безрукова (Н) Ю.В.; в собственности умершей С.Л.Н. имелась квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает Безрукова (Н) Ю.В.
Ссылаясь на положения ст. 1112 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", просило взыскать с Безруковой (Н) Ю.В. задолженность по банковской карте N в сумме 40 473,66 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 1 414,21 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кулаева Н.В. и ЖСК "Россия", в качестве соответчиков: администрация города Каменки Каменского района Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России N2 по Пензенской области.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" Рябова И.А., действующая в силу доверенности, уменьшила размер заявленных требований и окончательно просила взыскать солидарно с Безруковой Ю.В. и с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по банковской карте N (умершей С.Л.Н.) в размере 1 488,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В отношении ответчика администрации г. Каменки Пензенской области исковые требования не поддержала.
В судебное заседание ответчик Безрукова Ю.В. не явилась, извещена.
Представитель ответчика Безруковой Ю.В. - Котельников И.В., действующий в силу доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к Безруковой Ю.В. отказать.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
От представителя МТУ Росимущества Забродина А.В., действующего в силу доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" в иске к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание представитель администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Кулаева Н.В., представители третьих лиц ЖСК "Россия", Межрайонной ИФНС России N2 по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Рассмотрев исковое заявление, Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что невостребованное наследниками имущество должно быть принято Управлением после передачи ему налоговым органом свидетельства о праве на наследство, в котором определяется объём наследственного имущества, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению по требованию кредитора, что судом первой инстанции учтено не было, так как в материалах отсутствуют доказательства обладания Российской Федерацией имуществом наследодателя.
Обращает внимание также на то, что судом оставлено без внимания непредставления истцом доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство. Суд незаконно возложил на Российскую Федерацию ответственность по долгам наследодателя не пределах имеющейся у ответчика стоимости наследственного имущества, а посредством предоставления ответчику возможности простого погашения задолженности коммерческого банка из бюджета Российской Федерации, хотя при удовлетворении заявленных требований должен быть подтверждён факт передачи имущества ответчику и при его отсутствии оснований для взыскания задолженности не имеется.
Также считает, что имущество в данном случае не является выморочным, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о непринятии наследства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом иС.Л.Н. был заключен договорN на выпуск и обслуживание кредитной картыNс лимитом кредита 30 000 рублей сроком на 12 месяцев, ответчику также открыт счет карты N, то есть, между сторонами заключен кредитный договор, и договор банковского счета. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых, при этом полная стоимость кредита составила 20,40% годовых.
Истец свои обязательства выполнил, выдав ответчику кредитную карту.
Выпиской по счету подтверждается факт пользования (снятия) денежными средствами, находящимися на карте.
В ходе судебного заседания установлено, что С.Л.Н. предпринимала все меры для погашения кредита, соблюдала график погашения задолженности по кредиту и не допускала просрочки платежей, а с июля 2017 года перестала вносить платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по просроченному основному долгу в размере 35 244,03 рублей, просроченных процентов в размере 5 229,63 рублей.
С.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Наследниками С.Л.Н. по закону первой очереди являются дети - Безрукова Ю.В., Кулаева Н.В.
Согласно сведениям, представленным нотариусами г. Каменки Каменского района Пензенской области, наследственные дела к имуществу С.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследодатель С.Л.Н. на момент смерти, ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности дочерям Безруковой Ю.В. и Кулаевой Н.В. по 1/2 доле каждой, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено из объяснений представителя ответчика Котельникова И.В., показаний свидетелей М.Л.А., Р.Н.Н., К.Н.В., что после смерти матери дочери наследство не принимали, наследственного имущества у наследодателя не имелось.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей С.Л.Н., то имущество, оставшееся после её смерти, является выморочным.
Судом установлено, что в собственности С.Л.Н. на момент ее смерти имелись денежные средства в размере 94,87 рублей на счете в АО "Россельхозбанк" и в ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N, дополнительный офис N на счете в размере 61,29 рублей.
Кроме того, С.Л.Н. имела статус "Ветеран труда", в связи с чем являлась получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года N715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживавших на территории Пензенской области".
Как следует из выписки по счету N, открытому на имя С.Л.Н. в ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N, дополнительный офис N по вкладу "Пенсионный плюс", на момент ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) находилось 61,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет дополнительно были зачислены денежные средства в размере 1 331,91 рублей.
Из справки о выплаченных суммах С.Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за июнь 2017 года последней было выплачено 330 рублей - МСП "Ежемесячная денежная выплата" и ЛК "Ветеран труда", 180 рублей - МСП "Ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату пользования услугами местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии" и ЛК "Ветеран труда", 821,91 рубль - МСП "Мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" и ЛК "Ветеран труда", а всего - 1 331,91 руб.
Согласно п.11 Закона Пензенской области от 20 декабря 2004 года N715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживавших на территории Пензенской области", денежная выплата, не полученная в связи со смертью гражданина, начисляется по месяц его смерти включительно и выплачивается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу п. 3 ст. 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к суммам, указанным в ст. 1183 ГК РФ, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.
Таким образом, суд правильно установил, что у С.Л.Н. при жизни возникло имущественное право требования компенсации произведенных расходов, которыми она воспользовалась, однако не получила взысканную сумму в связи со смертью, и, следовательно, данная денежная сумма в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в состав наследства, а имущественное право на ее получение может переходить в порядке наследования к другому лицу, а потому, в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти С.Л.Н. являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя С.Л.Н. по требованиям кредитора ПАО "Сбербанк России", а именно в пределах размера остатка денежных средств, находящихся на счете в АО "Россельхозбанк" и в ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N8624, дополнительный офис N8624/0193 в сумме 1 488,07 рублей.
Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства С.Л.Н. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство С.Л.Н. не имеется, имущество является выморочным, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Респцблике и Пензенской области и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1488,07 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия наследников у умершего заемщика С.Л.Н., в том числе фактически принявших наследство, судом не истребовано достаточно сведений для определения круга лиц, фактически принявших наследство умершей С.Л.Н., а статус имущества как выморочного не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, Территориальное управление не может и не могло являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Как было указано выше, факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей С.Л.Н., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, материалами наследственного дела, следовательно, имущество, оставшееся после её смерти, в силу вышеуказанных норм закона, является выморочным.
Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств перехода денежных средств в собственность государства, в связи с чем ответчик не может отвечать по долгам наследодателя, судебной коллегией также отклоняется.
Исходя из положений пунктом 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
