Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Р.Н., апелляционную жалобу Гревцева И.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Якушева Романа Николаевича к Гревцеву Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств.
Взысканы с Гревцева Игоря Викторовича в пользу Якушева Романа Николаевича 275019 руб. 37 коп. в счет уменьшения цены по договору подряда на возведение жилого автономного блока; 6282 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 28.02.2018; 6013 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; а также 15000 - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; а всего взысканы 302314 рублей 49 копеек.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Гревцева Игоря Викторовича к Якушеву Роману Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взысканы с Якушева Романа Николаевича в пользу Гревцева Игоря Викторовича 172316 рублей, а также взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4646 руб. 32 коп. Всего взысканы 176962 рубля 32 копейки.
Встречные исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Якушева Р.Н. и его представителя по доверенности Ильиной О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Гревцева И.В., объяснения представителя Гревцева И.В. по ордеру - Петрович В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гревцева И.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Якушева Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушев Р.Н. обратился в суд с иском к Гревцеву И.В. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 385962,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11919,88 руб. за период с 11.10.2017 г. по 28.02.2018 г., а также возместить расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на те обстоятельства, что 18.02.2016 года между ним и ответчиком Гревцевым И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и строительства жилого дома. Срок окончания строительных работ был установлен до 01.10.2016 года, фактически дом был сдан в эксплуатацию 29.12.2016 года. Пунктом 3 названного предварительного договора установлена площадь жилого дома в <данные изъяты> кв.м. В договоре также указано, что дом должен состоять из двух жилых блок-секций, а площадь уточняется по результатам инвентаризации БТИ. Проектом была разработана планировка жилого дома, площадь каждой блок-секции по проекту должна была составлять <данные изъяты> кв.м. Однако в действительности площадь блок-секции, возведенной по заданию истца ответчиком Гревцевым И.В., в соответствии со сведениями об основных характеристиках недвижимости (автономного жилого блока) равна <данные изъяты> кв.м. Указывает, что стоимость части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м определена сторонами в п.8.2 названного предварительного договора в размере 2 150 000 рублей, соответственно, стоимость строительства одного квадратного метра блок-секции жилого дома по договору составляет 15 626 руб. С учетом изложенного считает, что разница в стоимости количества квадратных метров, предусмотренных договором и проектной документацией, и фактически переданных ему Гревцевым И.В., составляет 385962,20 руб. и является неосновательным обогащением последнего.
В ходе рассмотрения дела Якушев Р.Н. представил заявление, в котором отказался от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; определением суда от 28.02.2018 года производство по делу в этой части прекращено.
Гревцев И.В. исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Якушеву Р.Н., в котором просил взыскать с последнего 422316 руб. и возместить расходы на уплату государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что действительно 18.02.2016 года между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого он, Гревцев И.В., принял на себя обязательство продать принадлежащую ему долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с условием возведения на нем своими силами или с привлечением третьих лиц двухэтажного двухквартирного жилого дома согласно приложенному к договору плану.
Якушев Р.Н., в свою очередь, принял на себя обязательство купить данную долю земельного участка за 800 000 рублей, а также оплатить стоимость строительства в сумме 2 150 000 рублей. 05 апреля 2016 года договор купли-продажи земельного участка был заключен и переход права зарегистрирован. Однако стоимость доли земельного участка оплачена с отступлением от условий договора, а именно, в размере 600 000 рублей, т.е. на 200 000 рублей меньше, чем предусмотрено предварительным договором. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к исковому заявлению Якушева Р.Н. распиской к предварительному договору с отметками о произведенных выплатах. Как следует из п.8.7 договора, все указанные платежи подтверждаются расписками Гревцева И.В. в получении денежных средств. Из названных расписок видно, что вместо оговоренной договором денежной суммы в размере 2 950 000 рублей, Якушевым Р.Н. выплачена денежная сумма в размере 2 750 000 рублей (100000 + 500000 + 500000 + 500000 + 1 150 000 = 2 750 000 руб.).
Кроме того, указал, что по согласованию с ответчиком им (Гревцевым) была оплачена стоимость работ по приобретению и установке оконных блоков, утеплению кровли дома, не предусмотренных предварительным договором, в размере 222 316 рублей. Отмечает, что необходимость их выполнения была обусловлена созданием условий для обеспечения сохранности внутренних помещений дома. Якушев Р.Н. высказывал намерение оплатить их стоимость, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Стоимость оконных блоков для блок-секции Якушева Р.Н. составила 161 000 руб.; стоимость работ по утеплению крыши - 37 500 руб., а расходных материалов для утепления крыши - 19 643,5 руб. и 4 172, 5 руб.). Полагает, что общая сумма задолженности составляет 422 316 руб., включая недоплату стоимости земельного участка в сумме 200000 руб. Указанную сумму истец по встречному иску просит взыскать с Якушева Р.Н., ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якушев Р.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Гревцева И.В. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что представленные Гревцевым И.В. приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам без иных платежных документов и кассовых чеков не могут свидетельствовать о документальном подтверждении понесенных им расходов, и не могут быть приняты как допустимые доказательства несения Гревцевым И.В. этих расходов, а также доказательств их разумности и обоснованности. В этой связи полагает, что общая сумма выплаченных им денежных сумм полностью покрывает неоплату за земельный участок. При этом с выводами суда в указанной части он также не согласен, обращая внимание на то, что в договоре купли-продажи указана стоимость земельного участка в размере 500000 рублей, данный договор не содержит каких-либо условий о рассрочке оплаты, претензии по неполной оплате договора купли-продажи доли земельного участка появились исключительно после подачи им (Якушевым) иска.
В апелляционной жалобе Гревцев И.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Якушева Р.Н., полагая, что оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований у суда не имелось. Считает, что в данном случае суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, применив требования закона, регламентирующего отношения строительного подряда, тогда как Якушевым Р.Н. были заявлены требования о взыскании с него стоимости неосновательного обогащения. Наличие между ними договорных отношений в силу положений ст. 1102 ГК РФ исключало возникновение неосновательного обогащения и соответственно возможность удовлетворения иска по заявленным исковым требованиям. Также указывает, что предварительный договор от 18.02.2016 года содержит условие о том, что площадь построенного им дома уточняется по результатам инвентаризации, какие-либо условия, позволяющие снижать либо увеличивать стоимость строительства по ее результатам, не предусмотрены. Кроме того, приложением к предварительному договору является эскиз блок-секции, предусматривающий как количество жилых и нежилых помещений, так и их площади. Данные параметры Якушевым Р.Н. при заключении договора были одобрены, а при строительстве соблюдены, результат работ был принят Якушевым Р.Н., он лично сдал дом в эксплуатацию именно в том виде, в котором возведен. Таким образом, настаивает, что каких-либо правовых оснований для взыскания с него в пользу Якушева Р.Н. денежных средств не имеется.
Гревцев И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемых частях и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 18.02.2016 года между Гревцевым И.В. и Якушевым Р.Н. в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и строительства жилого дома, по условиям которого Гревцев И.В. обязался продать Якушеву Р.Н. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в 28 метрах на северо-запад от дома N по <адрес>, а также обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц построить на указанном земельном участке двухэтажный двухквартирный жилой дом общей площадью 300 кв.м со сроком исполнения работ до 01.10.2016 года и передать Якушеву Р.Н. одну блок-секцию (пункты 1-3 договора). При этом стороны договора установили, что план дома прилагается к договору.
Также в рамках указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что при строительстве жилого дома Гревцев И.В. обязуется обеспечить: возведение железобетонного ленточного фундамента; возведение наружных несущих стен из газосиликатных блоков на клею толщиной 300 мм, внутренних стен - на первом этаже - 100 мм; устройство крыльца у входной двери; установку входной металлической двери; возведение первого этажа высотой 2,8 м, 2-го этажа - 1,8; устройство перекрытий первого этажа из деревянного бруса; возведение 2-го этажа с устройством монолитного армированного пояса под крышу толщиной 200 мм; чердачное помещение холодное; возведение кровли вальмовой четырехскатной с кровельным покрытием в виде бесшовной металлочерепицы; обустройство полов на первом этаже в виде черновой бетонной стяжки, а на втором этаже - из доски толщиной 30 мм; устройство дымохода и вентиляционного канала; подключение к системе центрального водоснабжения с установкой водомера; выполнение монтажа системы автономного водоотведения; выполнение монтажа и подключение к системе электроснабжения с установкой счетчика (п.4 предварительного договора).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2016 года между продавцом Гревцевым И.В. и покупателем Якушевым Р.Н. в установленной законом форме был заключен договор купли-продажи доли указанного выше земельного участка, согласно условиям которого 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N была продана Гревцевым И.В. Якушеву Р.Н. Переход права собственности к Якушеву Р.Н. на названную долю зарегистрирован 15.04.2016 года.
Также судом установлено, что 22.06.2016 года Гревцеву И.В. и Якушеву Р.Н. Администрацией МО ГП "Город Балтийск" было выдано разрешение N на строительство двухэтажного блокированного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с площадью застройки <данные изъяты> кв.м и строительным объемом <данные изъяты> куб.м, состоящего из 2 блок-секций, имеющих по 3 жилых комнаты.
Из материалов дела следует, что Гревцевым И.В. с привлечением третьих лиц были выполнены предусмотренные предварительным договором строительные работы по возведению жилого дома, в том числе автономного жилого блока для Якушева Р.Н. площадью <данные изъяты> кв.м, за исключением установки крыльца у входной двери и установки локального очистного устройства для отвода канализационных стоков. Аналогичное разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 29.12.2016 года и Гревцеву И.В. на блокированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.
За Якушевым Р.Н. 05.04.2017 зарегистрировано право собственности на блок жилой автономный площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а за Гревцевым И.В. - на аналогичное недвижимое имущество, площадью <данные изъяты> кв.м, и номером дома N.
Признав установленным, что основной договор строительного подряда в требуемой законом письменной форме не составлялся, а также с учетом того, что после заключения предварительного договора стороны фактически приступили к выполнению условий договора строительного подряда, суд обоснованно, исходя из приведенных в решении положений ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами действительно был заключен договор строительного подряда на условиях, изложенных в тексте предварительного договора от 18.02.2016 года и составленной сторонами технической документации.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что предметом заключенного между сторонами договора строительного подряда явилось возведение блокированного жилого дома в соответствии с утвержденной совместным приказом Гревцева И.В. и Якушева Р.Н. N от 09.06.2016 года и представленной в Администрацию МО ГП "Город Балтийск" проектной документацией, разработанной ООО "Стройградпроект", под названием "Блокированный жилой дом по адресу: <адрес>", в соответствии с которой общая площадь блокированного двухэтажного жилого дома (здания) по достигнутому сторонами соглашению должна была составлять <данные изъяты> кв.м.
Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе положениям ст. 743 ГК РФ, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Разрешая заявленные Якушевым Р.Н. исковые требования, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права пришел к верному выводу о том, что Якушев Р.Н. вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Гревцева И.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Поскольку из раздела 3 "Архитектурные решения" названного проекта видно, что для обеих сторон подлежат возведению равные по внешним размерам части здания, а площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м, суд пришел к правильному выводу о том, что по результатам выполнения строительных работ ответчик Гревцев И.В. был обязан передать Якушеву Р.Н. часть здания той площадью, которая соответствовала бы 1/2 доле от указанных выше проектных размеров здания, то есть не менее <данные изъяты> кв.м, тогда как Гревцев И.В. возвел для Якушева Р.Н. блок жилой автономный площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м меньше той площади, которая была предусмотрена договором и технической документацией.
Правильно определив стоимость одного квадратного метра возводимой части жилого дома, подлежавшей передаче Якушеву Р.Н., суд обоснованно с учетом положений п. 1 ст. 723 ГК РФ определилсоразмерное уменьшение установленной цены за работу в общей сумме 275019,37 руб. и правомерно пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу Якушева Р.Н.
Апелляционная жалоба Гревцева И.В. не содержит обоснованные доводы, которые указывали на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения суда в указанной части.
Приведенные в апелляционной жалобе Гревцева И.В. доводы о надлежащем исполнении им взятых обязательств по строительству дома и соблюдении всех параметров строительства, установленных проектной документацией и условиями договора, со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы Гревцева И.Н. о том, что в данном случае суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив соответствующий вопрос о взыскании денежных средств в счет уменьшения установленной цены за работу, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Учитывая фактические основания, указанные Якушевым Р.Н. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд правомерно применительно к возникшим спорным правоотношениям руководствовался приведенными в решении нормами о строительном подряде, и в данном случае именно на суд возложена обязанность правильно определить характер спорных правоотношений и дать им правильную правовую квалификацию, то есть какую норму материального права применить.
Доводы апелляционной жалобы Якушева Р.Н., сводящиеся к несогласию с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Гревцева И.В. денежных средств, также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Действительно, согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2016 года доля в праве собственности на земельный участок была оценена по соглашению сторон и продана за 500000 руб., которые продавец получил полностью при подписании договора.
В тоже время на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ из пояснений Якушева Р.Н., признавшего соответствующие обстоятельства и не оспаривающего в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что цена названной доли в праве собственности на земельный участок фактически была определена сторонами в 800000 руб.
Разрешая встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что признание Якушевым Р.Н. этих обстоятельств, согласующихся с доводами Гревцева И.В. и содержанием пункта 8.1 предварительного договора от 18.02.2016 года, согласно которому доля земельного участка оценивается и продается за 800000 руб. с указанием в договоре купли-продажи цены в 500000 руб., - в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ послужило основанием для освобождения Гревцева Р.Н. от их дальнейшего доказывания.
Таким образом, поскольку стороны действительно установили продажную цену 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 800000 руб., при этом Якушевым Р.Н. суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих выплату Гревцеву И.В. названной суммы в полном объеме, суд обоснованно с учетом всех сумм, выплаченных Якушевым Р.Н. в счет исполнения своих обязательств перед Гревцевым И.В., пришел к выводу о том, что недоплата продавцу Гревцеву И.В. со стороны Якушева Р.Н. как покупателя составила 172316 руб., которая подлежит взысканию в пользу Гревцева И.В.
Вывод суда в указанной части подробно мотивирован в решении со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и положения закона, с чем судебная коллегия соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе Якушева Р.Н. доводы о недоказанности стоимости дополнительных строительных работ и материалов, связанных с утеплением кровли и установкой оконных блоков, на правильность постановленного судом решения также не влияют, поскольку как следует из объяснений Якушева Р.Н. в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свои обязательства по оплате необходимых дополнительных строительных работ и материалов в общей сумме 222316 руб. Якушев Р.Н. уже фактически выполнил, дав соответствующее поручение своей супруге перечислить безналичным путем Гревцеву И.В. денежные средства в сумме 250000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 23.09.2016 г.
Какие-либо требования о неосновательном получении указанной денежной суммы Якушев Р.Н. не заявил, и предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.
Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб Якушева Р.Н. и Гревцева И.В. не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда по существу спора и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
