Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2272/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Быковой Натальи Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.04.2018 о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (сокращенное наименование ООО "ХКФ Банк") обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Бобровой (Боровской) В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 31.08.2012 в размере 64052 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга - 39714 руб. 28 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 6499 руб. 31 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 9921 руб. 86 коп., убытки (неоплаченные после выставления требования) - 7916 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 58 коп.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.04.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный судом срок - до 17.04.2018 (включительно) исправить указанные в определении недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии определения Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018, определения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 30.09.2016.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.04.2018 в продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, отказано.
Обжалуемым определением судьи на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" Быкова Н.Ю. просит определение отменить, указав в обоснование жалобы следующее.
06.04.2018 ООО "ХКФ Банк" было получено определение об оставлении искового заявления без движения, во исполнение которого 09.04.2018 посредством электронной почты на судебный участок N 3 Кировского судебного района г. Томска направлен запрос об истребовании определения об отмене судебного приказа.
10.04.2018 ООО "ХКФ Банк" получен ответ о необходимости для получения надлежащим образом заверенной копии судебного акта направить заявление с оригинальной подписью заказной почтой либо непосредственно обратиться на судебный участок. В связи с отсутствием сотрудников юридического отдела в г. Томске 10.04.2018 представителем ООО "ХКФ Банк" направлен соответствующий запрос посредством почтового отправления.
17.04.2018 в Советский районный суд г. Томска направлено ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, по причине неполучения запрашиваемого определения. Вместе с тем определением судьи от 19.04.2018 в удовлетворении такого ходатайства отказано, а исковое заявление возвращено. 28.04.2018 ООО "ХКФ Банк" получено определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Податель частной жалобы полагает, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не могло быть получено в форме надлежащим образом заверенной копии по уважительной причине в связи с территориальной отдаленностью судов и длительностью пересылки корреспонденции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлены требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для вынесения законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление ООО "ХКФ Банк", судья районного суда указала, что недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 03.04.2018, истцом не устранены, доказательств, подтверждающих своевременное направление необходимых документов в суд, не представлено. При этом судья отказала истцу в продлении срока для устранения недостатков, ссылаясь на отсутствие законодательных запретов или ограничений повторной подачи иска в случае его возврата, и на отсутствие сведений, бесспорно подтверждающих объективную невозможность исполнения требований суда в установленный срок. Кроме того, истцом не указан срок, в течение которого будут представлены необходимые документы.
При таких обстоятельствах обоснованность и законность вывода судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления сомнений не вызывает по следующим основаниям.
Часть 1 статья 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из определения судьи от 03.04.2018, заявителю предложено в срок до 17.04.2018 (включительно) устранить указанные недостатки.
Материалом подтверждается, а именно: сопроводительным письмом от 03.04.2018 и штампом на почтовом уведомлении от 06.04.2018, что определение судьи от 03.04.2018 направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления и электронной почты (05.04.2018), а получено адресатом 06.04.2018 (согласно частной жалобе) и 12.04.2018 (уведомление о вручении) (л.д. 59, 61).
Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что судьей был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Поскольку определение в части отказа в продлении срока, установленного судьей, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному обжалованию, судебная коллегия дает ему оценку при рассмотрении частной жалобы на определение о возращении искового заявления.
18.04.2018 в Советский районный суд г. Томска посредством электронной почты
от представителя ООО "ХКФ Банк" поступило заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления. В обоснование данного заявления указано, что 09.04.2018 мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска направлен запрос о предоставлении определения об отмене судебного приказа от 30.09.2016, которое до сих пор не получено (л.д. 62-64).
Таким образом, заявителем ООО "ХКФ Банк" в целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, были направлены в суд документы (18.04.2018) о предпринятых попытках получить надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа за пределами установленного определением от 03.04.2018 срока.
В этой связи судья правомерно отказал ООО "ХКФ Банк" в продлении установленного им срока устранения недостатков, кроме того, на момент рассмотрения заявления о продлении срока у судьи имелись доказательства вручения истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения в разумный и достаточный для исправления недостатков срок.
Довод частной жалобы о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не могло быть получено в форме надлежащим образом заверенной копии по уважительной причине в связи с территориальной отдаленностью судов и длительностью пересылки корреспонденции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку несоблюдение истцом установленного процессуальным законом порядка обращения в суд с иском влечет последствия, предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в установленный срок истец не устранил недостатки (не представил надлежащим образом заверенные копии определения Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018, определения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 30.09.2016), судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К тому же возврат искового заявления не является непреодолимым препятствием для обращения за судебной защитой, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения, истец вправе повторно обратиться с таким заявлением.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Быковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
