Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефигиной Светланы Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о прекращении залога недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефигина С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о прекращении залога недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2011 с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ефигиной С.А., Ефигина Р.О., Матонина В.В., ООО "Магистраль" в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 259 195руб. 46 коп., обращено взыскание на вышеуказанное нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Ефигиной С.А., ФИО14., Матонину В.В. В связи со смертью Ефигина Р.О. его доля унаследована дочерью (истцом) ФИО1 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2012 ИП Ефигина С.А. признана банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 конкурсное производство прекращено, в связи с чем имеющиеся у Ефигиной С.А. обязательства считаются погашенными. В ходе конкурного производства 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, принадлежащей Ефигиной С.А., реализована, денежные средства, вырученные от продажи, перечислены ПАО "Промсвязьбанк". Данная доля впоследствии выкуплена Ефигиной С.А. и подарена дочери ФИО1 Ссылаясь на то, что основное обязательство ею исполнено, просила прекратить залог недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца Присяжнюк М.В. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Гайдар Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2011 до настоящего времени не исполнено. Признание ИП Ефигиной С.А. банкротом, смерть ФИО6 не влекут прекращение обязательства, поскольку не исключают возможность взыскания долга с остальных солидарных должников.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Ефигиной С.А., третьего лица Матонина В.В.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефигиной С.А.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что вопрос о прекращении залога подлежал рассмотрению в силу завершения процедуры банкротства Ефигиной С.А., являющейся единственным заемщиком по кредитному договору, обязательства по которому прекращены в связи с признанием ее банкротом. Поскольку основное обязательство прекращено, полагает, что вопрос о правопреемстве по дополнительному обязательству, равно как и наличие неисполненного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО7 и Матонина В.В., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Гайдар Е.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Ефигиной С.А. был заключен кредитный договор N 71-20025/0005, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 04.03.2011 под 17% годовых под залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ефигиной С.А., ФИО7, Матонину В.В. (по 1/3 доли), и поручительство ФИО7, Матонина В.В., ООО "Магистраль".
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2011, вступившим в законную силу, с ИП Ефигиной С.А., ФИО7, Матонина В.В., ООО "Магистраль" в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 71-20025/0005 от 04.03.2008 в размере 2 259 195 руб. 46 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2012 ИП Ефигина С.А. признана банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2012 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 495 594 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 конкурсное производство в отношении ИП Ефигиной С.А. завершено.
В ходе конкурного производства принадлежащая Ефигиной С.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, реализована, денежные средства, вырученные от продажи, перечислены ПАО "Промсвязьбанк".
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 ипотека на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащей Ефигиной С.А., прекращена.
В дальнейшем данная доля выкуплена Ефигиной С.А. и на основании договора дарения от 23.05.2014 передана в собственность ФИО1
Судом установлено, что 30.05.2014 должник ФИО7 умер, после его смерти истец ФИО1 приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.08.2017.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.05.2018 в настоящее время ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, Матонин В.В. - 1/3 доли. Кроме того, из выписки следует, что на 1/3 доли ФИО1 и 1/3 доли Матонина В.В. наложено обременение в виде ипотеки в пользу ответчика.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залог в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащей ФИО1, прекращен на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015, в связи с чем предмет спора отсутствует. Собственником 1/3 доли является Матонин В.В., обременение данной доли каких-либо прав Ефигиной С.А. и ее дочери ФИО1 не затрагивает. Кроме того, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2011 до настоящего времени не исполнено, что препятствует прекращению залога в отношении 1/3 доли Матонина В.В. и 1/3 доли, полученной ФИО1 в порядке наследования от ФИО7
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права и установив, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2011 о взыскании задолженности в пользу Банка до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения залога на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, полученной истцом ФИО1 в порядке наследования, поскольку наследник приобретает права и несет обязанности залогодателя, в связи с чем возможность обращения взыскания на заложенное имущество Банком не утрачена.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении залога на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, полученной ФИО1 в дар от Ефигиной С.А., ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, а также в отношении 1/3 доли, принадлежащей Матонину В.В., поскольку истцы собственниками данной доли не являются, и наличие обременения на их права и обязанности не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, судебной коллегией признается несостоятельной, так как завершение конкурсного производства в отношении должника ИП Ефигиной С.А. на право требования ответчика в отношении заложенного имущества не влияет. В рассматриваемом случае требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены в исковом производстве задолго до завершения конкурного производства в отношении ИП Ефигиной С.А. Следовательно, кредитор (ответчик) получает исполнение по обязательству от солидарных должников на основании судебного постановления, в связи с чем прекращение конкурсного производства в отношении ИП Ефигиной С.А. не влечет прекращения залога на доли солидарных должников.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефигиной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
