Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года по делу по иску Пашаева А.Э. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Пашаев А.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25050 рублей 60 копеек, неустойку в размере 45996 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оценку в размере 3060 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2017 на автодороге Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Toyota Avensis" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ивашиненко Д.М., автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Царева Н.Н., а также автомобиля ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак N под управлением истца. Указанное столкновение произошло по вине водителя Ивашиненко Д.М., в результате чего были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-111930. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 43849 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 09.01.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 10800 рублей, претензия истца о доплате была оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Пашаев А.Э., не явился, его представитель адвокат Чернышова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо Ивашиненко Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года исковые требования Пашаева А.Э. были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 24756 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 12378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей расходы на оценку в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 294 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пашаеву А.Э. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, представитель истца Пашаева А.Э. адвокат Чернышова Е.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 в 08 часов 50 минут на 9 км автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля "Toyota Avensis" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ивашиненко Д.М., автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Царева Н.Н., а также автомобиля ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак N под управлением истца.
Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель Ивашиненко Д.М., который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате указанного столкновения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-111930 были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страхования риска гражданской ответственности владельцев ТС установлена Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N, Пашаев А.Э. 15.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО.
На основании акта о страховом случае от 30.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 10800 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пашаев А.Э. обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить ему 36403 рублей 60 копеек, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.
Для проверки доводов истца о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа деталей составляет 35556 рублей.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и частично выплаченным страховым возмещением, что составляет 24756 рублей.
Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пашаева А.Э. неустойку, снизив ее по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с 42309 рублей 60 копеек до 20000 рублей, а также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в порядке, предусмотренном ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Как предусмотрено п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем, в апелляционной жалобе не приведены какие-либо мотивы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа.
Каких-либо доказательств нарушения сроков исполнения страховщиком своих обязательств в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего либо злоупотребления Пашаевым А.Э. своими правами (ст.10 Гражданского кодекса РФ), суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все вышеперечисленные обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей, данный размер отвечает принципу разумности и не подлежит уменьшению.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
