Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года №33-2272/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-2272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2018 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10.07.2015г. в размере 500000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 85777 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения ответчика Мелитоняна Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Милькова Д.В. и его представителя по доверенности Белорусова А.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что 10.07.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор займа сроком на 1 год. Согласно расписке он передал ответчику 500000 руб. сроком до 10.07.2016 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 3% или 15000 руб. В указанный срок ответчик ему денежные средства не вернул, на его неоднократные обращения отвечал отказом, мотивируя тяжелым финансовым положением. За период с 11.07.2016г. по 14.07.2018г. проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства составили 85777 руб. Просил суд взыскать с Мелитонян Ю.Г. сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85777 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно описательной части решения. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал. Суду показал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2017 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 г. он освобожден от исполнения требований кредиторов. Просил в иске отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мелитонян Ю.Г. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2018 полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017г. по делу NА01-846/2017 Мелитонян Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. С даты вынесения указанного решения наступают последствия, установленные статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что кредитор по денежному обязательству - Мильков Д.В. не знал о наличии своих требований на момент вынесения определения о завершении этапа реализации, противоречит предъявленной им расписке от 10.07.2015г. Срок исполнения обязательства по возврату займа (10.07.2016г.) наступил задолго до обращения Мелитонян Ю.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) - 21.04.2017г. Утверждение о том, что в судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что истец не знал и не был включен в число кредиторов, не соответствует действительности. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017г. по делу А0 1-846/2017 завершена процедура реализации имущества Мелитонян Ю.Г. Считает, что после 09.11.2017г.он в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) освобожден от требований кредиторов, в том числе, Милькова Д.В. как о возврате основного долга, так и от уплаты процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мильков Д.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мелитоняна Ю.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 10.07.2015 г. между истцом Мильковым Д.В. и ответчиком Мелитонян Ю.Г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 1 год, т.е. до 10.07.2016 г., что подтверждается распиской от 10.07.2015 г., сумма ежемесячного платежа составляет 3% от суммы или 15 000 руб.
Однако, судом первой инстанции установлено, что ответчик Мелитонян Ю.Г. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа истцу, то есть не возвратил денежную сумму 500 000 рублей в срок до 10.07.2016 г.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 85 777 руб.
Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом суммы долга, поскольку он согласуется с материалами дела и не противоречит действующему законодательству, и полагает, что расчет долга, представленный истцом, является правильным и обоснованным, иного расчета стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал статью 213.28 ФЗ "О банкротстве...", по которому гражданин не освобождается от обязательств:
1. Если кредиторы не знали о требованиях на момент вынесения определения о завершении этапа реализации.
2. При признании банкротства преднамеренным или фиктивным, привлечении физлица к ответственности за не правомерные действия в ходе данной процедуры.
3.Физлицо не представило необходимые сведения или указало заведомо ложную информацию, что подтвердил управляющий и данный факт подтвержден определением суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он признан несостоятельным (банкротом), так как данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что истец не знал и не был включен в число кредиторов.
Однако, доказательств по исполнению обязательств по возврату денежных средств перед истцом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 10.07.2015г. в размере 500000 руб. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 85777 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 14.06.2018г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8200 руб.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 29 от 14.06.2018 г.
Однако, суд первой инстанции, принимая решение о размере возмещения истцу расходов на представителя, исходил из конкретного объема проделанной работы, сложности и продолжительности дела, а также требований разумности и справедливости, и пришел к выводу об уменьшении расходов на представителя до 20 000 рублей.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия также считает обоснованным взыскание судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка