Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2272/2018
"21" августа 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гайдашук Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Гайдашук Т.В. на заочное решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 06 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Гайдашук Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указало, что 21 июля 2012 года между Гайдашук Т.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 38000 рублей.
В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 14 октября 2017 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика
Гайдашук Т.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12 мая 2017 года по 14 октября 2017 года в сумме 61409,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042,30 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гайдашук Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее штрафных санкций.
Ссылается на то, что Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Кроме того, она не могла внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы.
Полагает, что сумма подлежащих взысканию штрафных санкций завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на то, что установленный размер штрафа значительно превышает ключевую ставку.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрев вопрос об уменьшении размера незаконно установленного штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Гайдашук Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не заявившие ходатайств об отложении слушания дела.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 21 июля 2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", впоследствии переименованным в АО "Тинькофф Банк", и Гайдашук Т.В. заключен договор кредитной карты N. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, усматривается, что Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Условия КБО) и Тарифы по кредитным картам в совокупности являются неотъемлемыми частями договора кредитной карты.
По условиям договора заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствии с Условиями КБО и Тарифным планом.
На основании заявления от 27 июня 2012 года Гайдашук Т.В. была выдана кредитная карта Тинькофф Платинум, которая активирована ответчиком 21 июля 2012 года.
Как видно из расчета задолженности по договору кредитной линии, Гайдашук Т.В. неоднократно допускала просрочку минимального платежа, за что начислялся штраф в соответствии с Тарифами по кредитным картам Тинькофф Платинум, последний платеж в счет отплаты кредитной задолженности внесла 06 апреля 2017 года, в дальнейшем перестала осуществлять погашение задолженности.
В связи с неисполнением Гайдашук Т.В. обязательств по договору, Банком в одностороннем порядке расторгнут договор кредитной карты. Ответчику направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на 14 октября 2017 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 61409,84 рублей, из которых: 39267,92 рублей - кредитная задолженность, 14006,60 рублей - проценты, 8135,32 рублей -штраф за неуплаченные в срок платежи.
Задолженность в указанной сумме ответчиком ни в установленный пятидневный срок, ни в дальнейшем оплачена не была.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору кредитной карты, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате предусмотренных договором платежей.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платы в погашение кредита, процентов и иных платежей, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности является правильным, а требования истца АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Гайдашук Т.В. задолженности в сумме 61409,84 рублей являются законными и обоснованными.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора ущемляют права ответчика как заемщика не состоятельны.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что Гайдашук Т.В. ознакомлена с действующими Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать.
Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовых банковских услуг, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, разработанная банком типовая форма кредитного договора не дает возможности влиять на содержание договора в целом, заключении кредитного договора на невыгодных для ответчика условиях, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Гайдашук Т.В. не была ограничена в выборе условий кредитования, была не лишена права обратиться в любую кредитную организацию по своему выбору. Ознакомившись со всеми условиями кредита, ответчик самостоятельно приняла решение об обращении за получением кредита в "Тинькофф Кредитные системы Банк" (ЗАО), заполнив заявление-анкету
соответствующего образца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должен был быть снижен, подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 7.2.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами.
Согласно пунктам 5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. О числе месяца, в которое формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Пунктом 1 Тарифов по кредитным картам Тинькофф Платинум установлено, что беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка составляет 39,9% годовых по операциям получения наличными денежных средств и прочим операциям (пункт 2), минимальный платёж - не более 6% от задолженности (пункт 10), штраф за неуплату минимального платежа, совершённую впервые 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Материалами дела подтверждается, что с Тарифным планом ответчик была ознакомлена, согласилась с ним, подписав заявление-анкету. Расчет штрафных санкций произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.3 RUR.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8135,32 рублей.
Указание в жалобе на несоответствие взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и на снижение ее размера судом первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тот факт, что установленный размер штрафов превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует. На сумму образовавшихся штрафных санкций повлиял не только способ исчисления по кредитному договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения размера штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения обязательств и отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки размеру нарушения обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывает, подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах гражданского дела, исследованными судом, в частности, выпиской по счету.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением.
Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдашук Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
