Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-2272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-2272/2018
"22" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшиной Галины Ивановны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июля 2018 года, которым исковые требования Молодцовой Татьяны Николаевны удовлетворены частично. С Лапшиной Галины Ивановны в пользу Молодцовой Татьяны Николаевны взысканы денежные средства в размере 152 140 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей и судебные расходы в размере 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Лапшиной Г.И., ее представителя Гаврилович С.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Молодцовой Т.Н. по доверенности Мамоновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молодцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Лапшиной Г.И., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 262 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 821 руб.
В обоснование требований указала, что 11 февраля 2016 года по просьбе ответчика ею были внесены денежные средства на банковскую карту на имя Лапшиной Г.И., выданной <данные изъяты> в размере 262 140 руб. Указанная сумма была перечислена ответчику в качестве займа для личных нужд. Письменный договор займа не заключался. Поскольку ответчик на момент перечисления денег находилась за пределами области, сумма займа должна была быть возвращена по ее возвращению. Впоследствии ответчик отказалась от заключения договора займа без объяснения причин, на звонки не отвечала. У истца возникли сомнения относительно возврата денежных средств. Тогда в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило. Внесение денежных средств на карту ответчика не является благотворительностью. Полагает, что внесение ею денежных средств на банковскую карту ответчика является неосновательным обогащением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лапшина Г.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не разъяснил сторонам положения ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Также судом не были разъяснены положения ст. 1109 ГК РФ. Вследствие этого представителем ответчика не был представлен ряд доказательств, имеющих значение для разрешения спора. В частности суду не были сообщены важные обстоятельства, о которых ответчик считает необходимым изложить в жалобе. Действительно, Молодцова Т.Н., Лапшина Г.И. и ФИО9 являлись соучредителями <данные изъяты>, занимались продажей ювелирных изделий. Так, в период с 23 по 29 октября 2015 года Молодцова Т.Н., Лапшина Г.И. и ФИО9 ездили в <адрес> на ювелирную выставку. Всеми тремя соучредителями было принято решение, что все расходы для простоты расчетов будут осуществляться с банковской карты Лапшиной И.Г., а после возвращения в <адрес> подсчитаны и распределены между Молодцовой Т.Н., Лапшиной Г.И. и ФИО9 в равных долях. Молодцова и ФИО9 обязались эти денежные средства вернуть. Билеты по направлению <адрес> и обратно покупались Лапшиной Г.И., все расходы в <адрес> (питание, проживание, покупка ювелирных изделий для личного пользования) несла Лапшина Г.И. путем снятия денежных средств с кредитной карты. По приезду с выставки соучредителями были произведены подсчеты затраченных денежных средств, по результатам которых получилось, что Молодцова Т.Н. обязалась отдать Лапшиной Г.И. денежные средства в размере 262 140 руб., которые были перечислены на счет Лапшиной Г.И. 11 февраля 2016 года. При этом долг Молодцовой Т.Н. в размере 110 000 руб. не обсуждался. Судом не дана оценка тому, что обстоятельства перечисления денежных средств, указанные истцом в иске, были опровергнуты, на протяжении судебного разбирательства выяснилось множество противоречий по этому вопросу. В частности, в исковом заявлении истец указала, что денежные средства были перечислены по просьбе ответчика, когда последняя находилась за пределами области. Вместе с тем Лапшина вернулась в <адрес> 10 февраля 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, она готовилась к его празднованию дома. На день рождения была приглашена, в том числе и Молодцова. Представитель истца в письменных пояснениях подтвердила факт присутствия истца на дне рождения у ответчика, но указала, что празднование было 13 февраля. Данная позиция истца в этой части опровергается показаниями допрошенных свидетелей, а также тем фактом, что юбилей ответчик праздновала в 2015 году, а не в 2016 году. Не соответствуют действительности и доводы истца о том, что ответчик отказалась заключать договор займа, не отвечала на звонки, а также 21 июня 2017 представила заявление о выходе из состава участников <данные изъяты>, в результате чего у истца возникли сомнения относительно возврата денежных средств. Так, требования о заключении договора займа истец никогда не предъявляла, что является логичным, поскольку Лапшина Г.И. не была должна денежных средств истцу. Кроме того, истец в апреле 2016 года уехала жить в <адрес>, забрав свою часть золота, принадлежавшего <данные изъяты>, перестав фактически участвовать в деятельности организации. С этого момента отношения между учредителями стали портиться. Игумнова обращалась с заявлением в полицию в отношении ответчика по факту присвоения имущества предприятия, в возбуждении уголовного дела было отказано. Между тем о данной ситуации ФИО1 не знала. Также отмечает, что несостоятельна позиция истца о том, что денежные средства были внесены ею на погашение кредитных обязательств ответчика по договору в Росбанке, так как ответчик просила в долг деньги путем внесения их в погашение ее (ответчика) кредитных обязательств, а сама отсутствовала в городе и не могла погасить кредит самостоятельно. Данная позиция опровергается свидетельскими показаниями, о которых суд в решении не указывает, а также тем фактом, что обязательства по внесению денежных средств по кредиту возникали 29 числа каждого месяца, а не 11 числа. Необходимости в срочном внесении денежных средств на счет не было. Таким образом, судом неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела, вследствие чего суд неверно дал им юридическую квалификацию. Указывает, что денежные средства, заявленные в иске, являлись возвратом долга, который Лапшина Г.И. предоставляла Молодцовой Т.Н. В своих пояснениях представитель ответчика указывал, что ответчик неоднократно по просьбе истца предоставляла ей в долг денежные средства: наличными и безналичными расчетами, также неоднократно по просьбе истца ответчик брала кредит, поскольку у последней более выгодные условия по банковской карте.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Молодцова Т.Н. просить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 11 февраля 2016 года Молодцовой Т.Н. были внесены на счет Лапшиной Г.И., находящийся в <данные изъяты>, денежные средства в размере 262 140 руб.
Ответчик Лапшина Г.И. факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере на ее (ответчика) счет в <данные изъяты> не оспаривает.
Возражая против заявленных требований, Лапшина Г.И. представила суду копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Молодцовой Т.Н. денежных средств в размере 110 000 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика. При этом суд исходил из того, что, доказательств наличия каких-либо договорных отношений, являющихся основанием для перечисления истцу денежных средств, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что полученные от истца денежные средства были перечислены истцом в целях благотворительности, либо перечисленные денежные средства были израсходованы в интересах истца или во исполнение какого-либо поручения истца. Учитывая, что ответчиком были представлены доказательства о наличии долга со стороны истца в размере 110 000 руб., суд исключил из заявленной ко взысканию суммы названную выше сумму, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 152 140 руб. как неосновательное обогащение.
Решение суда в части исключения из заявленной ко взысканию суммы 110000 руб. истцом не обжалуется.
С выводом суда о взыскании денежных средств в пользу Молодцовой Т.Н. судебная коллегия соглашается. Между тем коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Из материалов дела следует, что на Лапшиной Г.И. был взят кредит в <данные изъяты> на ее имя открыт счет N, к которому прикреплена банковская карта.
Из ответа <данные изъяты> от 09 июня 2018 года следует, что 11 февраля 2016 года на указанный счет были внесены денежные средства в размере 262 140 руб. Внесение денежных средств осуществляла Молодцова Т.Н. по приходному кассовому ордеру N от 11 февраля 2016 года.
Из выписки по счету за период с 11 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года также следует, что 11 февраля 2016 года на счет поступили денежные средства в сумме 262 140 руб. В графе назначение платежа указано - погашение кредита.
Таким образом, истцом Молодцовой Т.Н. была произведена оплата долга по обязательствам ответчика Лапшиной Г.И. по кредитному договору. В связи с чем на основании указанных выше норм материального права к ней (истцу) перешло право требования возврата уплаченных денежных средств.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 152 140 руб. (262 140 - 110 000).
Доводы жалобы Лапшиной Г.И. о том, что денежные средства, заявленные Молодцовой Т.Н. в иске, являлись возвратом долга, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
