Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2272/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2272/2017
 
29 августа 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.
судей Юдиной С.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Цукановой С.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Машкова Н.Н. к бюджетному учреждению Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Машкова Н.Н. на решение Болховского районного суда Орловской области от < дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Рожина Н.А., объяснения Машкова Н.Н. и его представителя Рожковского О.П., поддержавших жалобу, возражения начальника БУОО «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» Зонтовой Л.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Машков Н.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - БУОО «Болховская районная СББЖ») о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что в его собственности в личном подсобном хозяйстве имелась корова, которая на случай гибели в результате болезни, несчастного случая, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).
После отела (родов), произошедших < дата>, корова погибла. В этот же день он сообщил ответчику и страховщику о наступлении страхового случая, а также принял меры для сохранности трупа коровы до установления причины ее гибели.
В связи с праздничными днями ветеринарный врач не прибыл к нему для установления причины гибели коровы, лишь < дата> прибыла машина для транспортировки павшей коровы, на которой без заключения о причинах гибели труп был отправлен на утилизационный завод в г. Орел. Стоимость транспортных расходов составила <...>.
Указывал, что, обратившись в ООО «Росгосстрах» по вопросу получения страховой выплаты, он получил устное пояснение о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт и причину гибели коровы для установления наступления страхового случая. В связи с чем он обратился к начальнику БУОО «Болховская районная СББЖ» Зонтовой Л.Ю. за получением заключения о причине гибели коровы, однако получил отказ со ссылкой на то, что ветеринарный врач корову не вскрывал и причину гибели не устанавливал.
Наряду с этим на утилизационном заводе ему пояснили, что труп коровы был утилизирован путем переработки на мясокостную муку. Заключение о причине гибели коровы утилизационный завод не выдал, так как труп коровы не вскрывался, ввиду отсутствия сопроводительной документации на вскрытие из БУОО «Болховская районная СББЖ».
При этом выданное ему на утилизационном заводе ветеринарное свидетельство от < дата> серия № № ответчиком было ошибочно выписано на его супругу Машкову А.И., что является препятствием для получения им страховой выплаты, так как страхователем в страховом полисе указан он. При обращении к ответчику по вопросу устранения указанной описки, ответчик отказался вносить изменения в ветеринарное свидетельство.
Полагал, что незаконными действиями (бездействиями) ответчика ему причинены убытки в размере суммы страховой выплаты - <...>, которую он мог бы получить при предоставлении ему БУОО «Болховская районная СББЖ» предусмотренных ветеринарными Правилами документов, необходимых для подтверждения страхового случая, и которую он лишен возможности получить, так документы, подтверждающие факт и причину гибели коровы, представить уже невозможно ввиду ее утилизации, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
На основании изложенного истец просил признать действия (бездействия) должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ», выразившиеся в необеспечении выезда < дата> на место гибели коровы ветеринарного врача, в непринятии мер по дезинфекции места гибели коровы, в отказе от предоставления ему документов, подтверждающих факт и причину гибели его застрахованной коровы, в отказе от устранения неточности в ветеринарном свидетельстве от < дата> серии 257 №, не соответствующими ветеринарному законодательству и нарушающими его права и законные интересы; взыскать с БУОО «Болховская районная СББЖ» в его пользу убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Машков Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям (бездействию) должностных лиц ответчика и не проверил их на соответствие требованиям ветеринарного законодательства.
Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что не предоставление страховщику (ООО «Росгосстрах») необходимого пакета документов влечет отказ в выплате ему страхового возмещения, что причиняет ему убытки, так как в результате гибели застрахованной коровы он лишен возможности получить страховую выплату.
Ссылается, что ответчик знал о том, что корова была застрахована, что следует из показаний свидетеля Хлебниковой Е.А., звонившей по его просьбе ответчику и сообщившей о гибели застрахованной коровы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от < дата> решение Болховского районного суда Орловской области от < дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машкова Н.Н. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Орловского областного суда от < дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от < дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На заседание судебной коллегии представители ООО «Росгосстрах», ГУПОО Ветеренарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» и Управления Федерального казначейства по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании Машков Н.Н. и его представитель Рожковский О.П., поддержав жалобу, дополнительно пояснили, что документы, подтверждающие факт и причину гибели застрахованной коровы, он в страховую компанию не может предоставить по вине должностных лиц ответчика, которые их не оформили в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства; кроме того, их представить в настоящее время уже невозможно ввиду утилизации коровы.
Представитель БУОО «Болховская районная СББЖ» Зонтова Л.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Машков Н.Н. не сообщил о том, что принадлежащая ему корова застрахована и необходимо установить причину ее гибели, в связи с чем ее вскрытие не производилось; кроме того, из показаний ветеринарного врача следует, что наиболее вероятной причиной смерти коровы является заболевание «родовой порез», не относящееся к страховому случаю.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Машкова Н.Н. к БУОО «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании действий (бездействия) должностных лиц данного учреждения, выразившихся в необеспечении выезда на место гибели коровы ветеринарного врача, в отказе от предоставления документов, подтверждающих факт и причину гибели застрахованной коровы, в отказе от устранения неточности в ветеринарном свидетельстве незаконными и взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для взыскания убытков лицу, требующему их возмещения, необходимо доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.
Судом установлено, что Машков Н.Н. имел в личном подсобном хозяйстве корову возрастом 9 лет.
Между Машковым Н.Н. и ООО «Росгосстрах» < дата> заключен договор страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащую ему корову по кличке «Милка» возраста 9 лет, страховая сумма <...>.
Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут < дата> по 24 часа 00 минут < дата>, в котором помимо иных рисков, от которых страхуется корова, также предусмотрено, что в случае болезни страховщик несет ответственность за утрату (гибель), вынужденный убой застрахованных животных, произошедших по истечении 20 календарных дней со дня вступления договора страхования в силу (за исключением возобновленных договоров страхования), если в пункте 10 «особые условия» не оговорен иной срок. Условие распространяется и на животных, принятых на страхование взамен выбывших, согласно подпунктам 10.1.4 - 10.1.6 Правил страхования (л.д. 20).
В период действия договора страхования < дата> корова, принадлежащая истцу, погибла после отела (родов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Условиями договора страхования (пункт 19.2) и правил страхования установлена обязанность страхователя незамедлительно сообщить о произошедшем событии в компетентные органы (ветеринарную службу, МЧС, правоохранительные органы и др.), а также в соответствии с пунктом 19.1 договора уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменной форме в течение суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента выявления страхователем, в том числе факта гибели застрахованного животного, в частности, вследствие болезни, несчастного случая.
Обращаясь в суд с настоящими иском, истец ссылался на то, что о гибели застрахованной коровы им незамедлительно в тот же день, < дата>, было сообщено в ветеринарную службу Болховского района (станцию по борьбе с болезнями животных), а также страховщику о наступлении страхового случая. При этом им были приняты необходимые меры для сохранности трупа коровы до установления причины ее гибели. Вместе с тем ветеринарный врач для установления причины гибели коровы к нему домой не прибыл, причину ее смерти не устанавливал. В связи с чем по вине должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ», не осмотревших труп коровы и не установивших причину ее гибели, у него отсутствует возможность получить страховое возмещение, так как для получения страховой выплаты в составе пакета документов необходимо представить справку о причинах смерти животного, а установить причину смерти коровы в настоящее время уже невозможно в виду ее утилизации.
Проверяя указанные доводы истца, суд установил, что о гибели коровы истца ответчик был извещен из телефонного разговора с Хлебниковой Е.А., позвонившей по просьбе супруги истца Машковой А.И.
Согласно материалам дела < дата> труп коровы, принадлежащей истцу, был доставлен в БУОО «Болховская районная СББЖ», а затем в ГУПОО Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский», где в тот же день он был утилизирован путем переработки на мясокостную муку.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции и при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ветеринарного врача БУОО «Болховская районная СББЖ» Нифталиева Ш.Ш., оформившего сопроводительные документы на корову, следует, что < дата> в БУОО «Болховская районная СББЖ» был доставлен труп коровы, который был им осмотрен и по внешним признакам, а также с учетом данных о прививках, им было определено, что корова не страдала опасными болезнями, перечень которых установлен в пункте 1.9 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, и поскольку ему известно, что корова истца умерла через несколько часов после отела, то по поведению коровы после отела он допустил, что корова умерла от такого заболевания, как родовой порез. Исключив опасные заболевания, им было выдано ветеринарное свидетельство формы № о направлении трупа животного в ГУПОО Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» для переработки, дезинфекция места гибели коровы им не производилась, поскольку соответствующего заявления от владельца животного не поступало.
Из ветеринарного свидетельства № №, выданного < дата> после осмотра трупа коровы ветеринарным врачом БУОО «Болховская районная СББЖ» Нифталиевым Ш.Ш., усматривается, что труп коровы признан годным для переработки и направляется автотранспортом в ГУПОО Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» из местности благополучной по особо опасным заболеваниям.
Из объяснений представителя ответчика и материалов дела также следует, что в штатном расписании БУОО «Болховская районная СББЖ» отсутствует должность ветеринарного врача-патологоанатома, а в обязанности ветеринарного врача данной организации не входит произведение патологоанатомического вскрытия животных.
Согласно справке ветеринарного врача БУОО «Орловский ОВЦ» Лариной О.В., вскрытие доставленного на утилизационный завод < дата> трупа коровы не производилось, так как отсутствовала сопроводительная документация на вскрытие трупа животного.
Из показаний допрошенной при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции свидетеля Лариной О.В. ветеринарного врача БУОО «Орловский ОВЦ», место работы которой находится в ГУПОО Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» и в обязанности которой входит, в том числе вскрытие трупов животных, поступивших на завод, следует, что вскрытие трупов животных производится при наличии сопроводительного документа на вскрытие, выданного ветеринарным врачом в случае подозрения на опасные заболевания, либо в случае, когда владельцу животного необходимо знать причину его смерти; вскрытие коровы истца она не производила, так как сопроводительного документа на вскрытие ветеринарным врачом не выдавалось, сам хозяин животного труп не сопровождал и не заявлял о необходимости проведения вскрытия; Машков Н.Н. приезжал на завод уже после утилизации коровы; форма сопроводительного документа на вскрытие ветеринарными правилами не установлена, поэтому такой документ составляется в произвольной форме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что действия должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ» соответствовали требованиям Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации < дата> №, так как ветеринарный врач указанного учреждения осмотрел труп животного и исключил при осмотре наличие у коровы опасных заболеваний, в связи с чем принял заключение об утилизации биологических отходов путем переработки на мясокостную муку.
При принятии решения об утилизации биологических отходов ветеринарным врачом было выдано ветеринарное свидетельство формы №, что соответствует требованиям Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от < дата> №, действовавших в спорный период. При этом составление каких-либо иных сопроводительных документов, кроме ветеринарных свидетельств и ветеринарных сертификатов, данные Правила не содержат.
Суд первой инстанции руководствовался также тем, что Машков Н.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не обращался и страховой компанией решения об отказе в выплате страхового возмещения не принималось.
Поскольку незаконных, виновных действий со стороны должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ» при принятии решения об утилизации трупа животного, повлекших причинение Машкову Н.Н. заявленных убытков, не установлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда не имеется, так как невыезд ветеринарного врача на место падежа коровы, указание в ветеринарном свидетельстве от < дата> в качестве владельца животного супруги истца, а также непринятие ответчиком мер по дезинфекции места гибели коровы в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками не состоят.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия незаконных, виновных действий (бездействия) со стороны должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ» при принятии решения об утилизации трупа животного и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должных лиц указанного учреждения и причинением истцу заявленных убытков в виде неполучения страхового возмещения, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 19.3 вышеназванного договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, предусмотренные пунктами 13.6 - 13.11 Правил страхования, документы для установления причины гибели (утраты) или вынужденного убоя застрахованных животных (в том числе документы компетентных органов) и определения размера убытка (в том числе документы, подтверждающие стоимость реализованного мяса и шкуры), также оборудование, устройство или предметы, которые каким-либо образом явились причиной гибели застрахованных животных.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Абзацем 6 части 2 статьи 18 указанного Закона установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. №13-7-2/469 (далее - Правила) они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
В соответствии с требованиями Правил, трупы животных и птиц, в том числе лабораторных, относятся к биологическим отходам (пункт 1.2); биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими Правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5); уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1.7).
Согласно пункту 1.3 Правил владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.
В зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным утилизационным заводом, все биологические отходы, кроме указанных в пункте 1.9 настоящих Правил, перерабатывают на мясокостную муку (пункт 1.7.1).
Ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении (пункт 2.1. Правил).
После погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.
Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв.м, затем ее перекапывают на глубину 25 см (пункт 2.6).
Согласно пункту 1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17 июля 2014 г. №281, действовавших на период спорных правоотношений, (далее - Правила №281), настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил №281 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:
производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);
перемещении (перевозке) подконтрольного товара;
при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы №4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).
Ветеринарное свидетельство формы №3 оформляется на техническое сырье, корма и биологические отходы (пункт 7 Правил №281).
Таким образом, в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от < дата> № в случае гибели животного на ветеринарного специалиста возложена обязанность по осмотру трупа животного и даче заключения об его уборке, утилизации или уничтожении.
В случае направления трупа животного на переработку, ветеринарный специалист в соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов от < дата> №, выдает ветеринарные сопроводительные документы - ветеринарное свидетельство формы №.
Согласно показаниям свидетеля Хлебниковой Е.А. < дата> она звонила по телефону по просьбе жены истца - Машковой А.И. заместителю начальника БУОО Болховская районная СББЖ Козыреву А.Д., поскольку не смогла дозвониться начальнику БУОО Болховская районная СББЖ Зонтовой Л.Ю., и сообщила, что у Машковых пала корова, при этом спрашивала, будут ли ее вскрывать, так как она застрахована, на что ей был дан ответ, что труп коровы будет вывезен только < дата> (№).
Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания дала и свидетель Машкова А.И., пояснив суду, что обратиться в страховую компанию они не смогли, поскольку отсутствовал документ о причине гибели коровы (№).
Указанные обстоятельства не оспаривались начальником БУОО «Болховская районная СББЖ» Зонтовой Л.Ю. в судах обеих инстанций, пояснившей, что ветеринарный специалист БУОО «Болховская районная СББЖ» на место гибели коровы не выезжал, поскольку < дата> и < дата> являлись праздничными и выходными днями, в период которых дежурство на станции не организовывалось. При этом она подтвердила факт того, что после получения сообщения о гибели коровы сотрудник учреждения должен выехать на место падения коровы и произвести осмотр животного №).
Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось и свидетелем ветеринарным врачом в БУОО «< адрес>ной СББЖ» Нифталиевым Ш.Ш., подтвердившим суду, что на место гибели коровы он не выезжал, а ветеринарное свидетельство выписал для направления коровы в ГУП ОО «Ветеренарно-санитарный утилизационный завод «Орловский», где должны были установить причину смерти; высказанная им причина смерти коровы - от заболевания «родовой порез» носит вероятностный характер, так как корову он осматривал лишь внешне (№).
Из ответа начальника Управления ветеринарии Орловской области от < дата> №, направленного в адрес Машкова Н.Н., следует, что на место падежа коровы < дата> ветеринарными специалистами БУОО «Болховская районная СББЖ» выезд не осуществлен, начальником БУОО Болховская районная СББЖ Зонтовой Л.Ю. проводится служебная проверка в отношении лиц, допустивших нарушение №).
Как показала свидетель Ларина О.В., ветеринарный врач ГУП ОО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский», павшее животное - корову Машкова Н.Н. она не вскрывала, так как соответствующих документов для этого представлено не было; в соответствии с пунктом 4.1 Сборника технологических инструкций и нормативных документов по организации сбора и утилизации павших животных на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах по производству мясокостной муки, утвержденной < дата> Главным управлением по строительству и эксплуатации заводов по производству мясокостной муки, следует, что патологоанатомической экспертизе подлежат трупы животных, в сопроводительных документах на которые ветеринарными работниками хозяйств и государственных учреждений указана необходимость вскрытия трупов и при наружном осмотре которых возникло подозрение на инфекционную болезнь; о том, что корова застрахована, ее в известность никто не поставил №).
Необходимость установления причины падежа животного непосредственно ветеринарным врачом на месте и даче об этом соответствующего заключения подтвердила в судебном заседании начальник отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Мальцева Е.В. (№).
Обстоятельства того, что препятствием для обращения Машкова Н.Н. в страховую компанию для решения вопроса о производстве страховой выплаты являлось отсутствие документа о причине гибели коровы подтвердила также в судебном заседании и свидетель Каплина Л.А., работающая страховым агентом в отделении ООО «Росгосстрах» г. Болхова Орловской области, которая пояснила, что к ней обращался сын Машкова Н.Н. - Машков Р.Н., сообщивший о гибели коровы и выяснявший, какие действия для получения страховой выплаты им дальше необходимо предпринимать (№).
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, не противоречивые и согласующиеся с объяснениями стороны истца, проверяя действия должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ» при принятии решения об утилизации трупа коровы истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии при вышеизложенных обстоятельствах несоответствия в действиях (бездействии) должностных лиц названного учреждения требованиям вышеприведенных норм ветеринарного законодательства, заключающихся в неправомерном, виновном невыезде в день гибели застрахованной коровы истца, о чем было известно ответчику, на место падежа животного, не составлении документа о причинах смерти коровы, безосновательном отказе в устранении неточности в ветеринарном свидетельстве относительно лица, которому оно выдано.
Данные неправомерные и виновные действия (бездействие) привели к невозможности представления истцом в страховую компанию документов, подтверждающих факт и причину смерти застрахованной коровы, в том числе от риска заболевания, приведшего к необходимости вынужденного убоя застрахованного животного, либо его утилизации, и не входящего в перечень заболеваний, предусмотренных правилами страхования, исключающих получение страховой выплаты, и, как следствие, получение страхового возмещения в сумме <...>, на которое истец правомерно рассчитывал и которое мог бы реально получить при надлежащем исполнении должностными лицами ответчика своих обязанностей по оформлению документов относительно причин смерти застрахованной коровы истца, сопроводительной документации на ее вскрытие и надлежащему оформлению ветеринарного свидетельства с указанием в нем собственника коровы.
Указанные неправомерные, виновные действия (бездействие) должностных лиц ответчика привели к причинению истцу убытков в сумме <...> в виде неполученной страховой выплаты после смерти коровы.
Причина смерти спорной коровы, высказанная в суде ветеринарным врачом Нифталиевым Ш.Ш. - от заболевания «родовой порез» исходя из того, что вскрытие животного не производилось и решение о ее утилизации посредством переработки на мясокостную муку было им принято лишь по результатам внешнего осмотра через два дня после падежа коровы, по мнению судебной коллегии, носит предположительный, вероятностный характер, ничем объективно не подтвержденной, в связи с чем не может быть принята в качестве достоверной, а показания данного свидетеля в данной части не могут быть принятыми допустимыми доказательствами (статьи 60 ГПК РФ).
Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых истцом действий (бездействия) должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ» требованиям ветеринарного законодательства при принятии решения об утилизации трупа застрахованной коровы истца и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должных лиц указанного учреждения и причинением истцу заявленных убытков в виде неполучения страхового возмещения.
Доводы стороны ответчика в возражения на иск не опровергают установленные обстоятельства по делу, сводятся к иной их оценке, нежели той, которая соответствует характеру произошедшего.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Машкова Н.Н. к БУОО «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании действий (бездействия) должностных лиц указанного учреждения, выразившихся в необеспечении выезда на место гибели коровы ветеринарного врача, в отказе от предоставления документов, подтверждающих факт и причину гибели застрахованной коровы, в отказе от устранения неточности в ветеринарном свидетельстве незаконными и взыскании убытков подлежит отмене, а исковые требования истца в данной части удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от < дата> в части отказа в удовлетворении требований Машкова Н.Н. к бюджетному учреждению Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании действий (бездействия) должностных лиц бюджетного учреждения Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных», выразившихся в необеспечении выезда на место гибели коровы ветеринарного врача, в отказе от предоставления документов, подтверждающих факт и причину гибели застрахованной коровы, в отказе от устранения неточности в ветеринарном свидетельстве незаконными и взыскании убытков отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц бюджетного учреждения Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных», выразившиеся в необеспечении выезда < дата> на место гибели коровы ветеринарного врача, в отказе от предоставления Машкову Н.Н. документов, подтверждающих факт и причину гибели его застрахованной коровы, в отказе от устранения неточности в ветеринарном свидетельстве серии № от < дата> относительно лица, которому оно выдано.
Взыскать с бюджетного учреждения Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Машкова Н.Н. убытки в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка