Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2272/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2272/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ополеве Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Коротковой С.В. к Центральному Банку Российской Федерации о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Коротковой С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коротковой С.В. к Центральному Банку Российской Федерации о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии: Приказа Центрального банка Российской Федерации от 22.04.2016 года № ОД-1326 «О премировании работников подразделений Банка России»; Приказа Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 года № ОД-3635 «О премировании работников подразделений Банка России»; приказа Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № ОД 17-30-396 от 26.04.2016 года «О премировании работников Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации за 1 квартал 2016 года»; приказа Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № ОД17-30-919 от 26.10.2016 года «О премировании работников Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации за 3 квартал 2016 года»; взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителей отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Владимировой Т.Л., Дербеневой Н.В., полагавших необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Короткова С.В. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 26 июня 2006 года по 24 октября 2016 года работала у ответчика в отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, последней занимаемой должностью истца была должность < данные изъяты>. По итогам работы за 3 квартал 2016 года истцу была выплачена премия в размере 10% от должностного оклада. Не согласившись с размером премии, с целью проверки правильности ее расчёта, она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий приказов о квартальном премировании. Однако ответчик выдал ей только выписки из приказов отделения по Камчатскому краю не заверенные надлежащим образом, при этом приказы Центрального банка РФ о квартальном премировании ответчиком не выдавались.
Полагая действия последнего неправомерными и нарушающими её права, просила суд обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию приказа Центрального банка Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № ОД-1326 «О премировании работников подразделений Банка России», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с не выдачей надлежащим образом заверенной копии указанного приказа в размере 5 000 руб.; обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию приказа Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года № ОД-3635 «О премировании работников подразделений Банка России», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с не выдачей копии указанного приказа в размере 5 000 руб.; обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию приказа отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № ОД17-30-396 от 26 апреля 2016 года «О премировании работников отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации за 1 квартал 2016 года», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с не выдачей копии указанного приказа в размере 5 000 руб.; обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию приказа отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № ОД17-30-919 от 26 октября 2016 года «О премировании работников отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации за 3 квартал 2016 года», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с не выдачей копии указанного приказа в размере 5 000 руб.
В судебном заседании Короткова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснении к нему, так же указала, что в связи с несогласием с размером выплаченной ей премии, исчисленной исходя из размера 10%, имеет конституционное право оспорить сумму премии в суде, однако для обращения в суд ей необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика сумм, для чего ей необходим приказ ЦБ РФ от 21 октября 2016 года № ОД-3635 «О премировании работников подразделений Банка России», устанавливающий размер премии.
В судебном заседании представитель ответчика Владимирова Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Короткова С.В. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции установил, что ответчик выдал ей выписки из приказов отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, однако выданные документы, в которых содержалась информация о размере премии Коротковой С.В., не были заверены надлежащим образом. Указала, что суд не дал оценку тому, что за предыдущие периоды ответчик выдавал истцу копии полных текстов приказов. Полагает, что вопреки выводам суда, приказы Банка России «О премировании работников подразделений Банка России» имеют прямое отношение к ней, и, не располагая ими, она лишена возможности произвести расчёт премии и взыскать недополученную сумму.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Короткова С.В. в период с < данные изъяты> работала в отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.
21 декабря 2016 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий документов: приказов Центрального Банка РФ о выплате работникам банка России премии по итогам работы за 1, 3 кварталы 2016 года, а также приказов отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ о выплате работникам банка России премии по итогам работы за 1, 3 кварталы 2016 года.
26 декабря 2016 года Коротковой С.В. были направлены выписки из приказа отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ от 26 апреля 2016 года № ОДТ-730-396 «О премировании работников отделения за 1 квартал 2016 года» и от 26 октября 2016 года № ОДТ-7-30-919 «О премировании работников отделения за 3 квартал 2016 года» в части касающейся истца.
Судом установлено, что приказы Центрального Банка РФ о выплате работникам банка России премии по итогам работы за 1, 3 кварталы 2016 года и полные тексты вышеуказанных приказов отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ истцу не выдавались.
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что обязанность работодателя по представлению документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, исполнена в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Коротковой С.В.
Так, принимая во внимание, что полные тексты приказов отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ о премировании работников содержит персональные данные иных физических лиц, суд указал, что предоставление такой информации истцу противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы названных лиц. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным и основанным на правильном применении ст. 88 ТК РФ, в силу которой при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом непосредственно выписки из приказов отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ от 26 апреля 2016 года № ОДТ-730-396 «О премировании работников отделения за 1 квартал 2016 года» и от 26 октября 2016 года № ОДТ-7-30-919 «О премировании работников отделения за 3 квартал 2016 года, выданные истцу, заверены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что приложение к данным приказам не заверены работодателем, не свидетельствует о нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, связанные с указанным обстоятельством доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Изучив приказ Центрального банка Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № ОД-1326 «О премировании работников подразделений Банка России», приказ Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года № ОД-3635 «О премировании работников подразделений Банка России», а также Положение Центрального Банка РФ от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ», суд установил, что истребуемые Коротковой С.В. приказы Центрального банка Российской Федерации устанавливают общий размер фонда премирования для всего подразделения, относятся к деятельности всего предприятия, непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют, в связи с чем, пришел к выводу, что данные приказы выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
