Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2272/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2272/2017
18 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Алтыновой Ларисы Евгеньевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» Рязанского района Рязанской области о признании частично недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области от 16 марта 2017 года, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) с момента принятия решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области от 16 марта 2017 года, оформленное протоколом № 1 в части принятых решений по вопросам с 1 по 8, включённых в повестку дня указанного собрания.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области в пользу Алтыновой Ларисы Евгеньевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 300, 00 (Триста рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей апеллятора СНТ "Флора" - Степашкиной А.В., Кузьмина И.С., объяснения истца Алтыновой Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алтынова Л.Е. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» Рязанского района Рязанской области о признании частично недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области от 16 марта 2017 года.
В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Флора» Рязанского района Рязанской области, в её собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 600 кв.м., №, площадью 282 кв.м., №, площадью 600 кв.м., №, площадью 484 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства и огородничества, по адресу: < адрес>, садоводческое товарищество «Флора», право собственности на которые возникло на основании договора купли-продажи четырёх земельных участков от 29 октября 2010 года и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Флора» Рязанского района Рязанской области от 16 марта 2017 года по 8 вопросу повестки дня: «Решение вопросов о неиспользуемых землях, принадлежащих СНТ», было постановлено: выделить из земельного участка с кадастровым номером:№, площадью 102594 кв.м., земельный участок площадью 2 гектара вдоль всей полосы правой дороги и после постановки на кадастровый учёт выделенного участка, площадью 2 гектара, продать земельный участок с кадастровым номером: № с уменьшенной на 2 000 кв.м. площадью (площадь после выделения составит 82 594 кв.м.) «За» принятие указанного решения проголосовало 67 членов СНТ, «Против» - 42, «Воздержались» - 7, решение принято большинством голосов.
По мнению истца Алтыновой Л.Е., решение по вопросу № 8 повестки дня, принятое общим собранием членов СНТ «Флора» Рязанского района Рязанской области 16 марта 2017 года является незаконным, в связи с отсутствием кворума для принятия указанного решения, неопределённости принятого решения по вопросу № 8 повестки дня собрания и неправомочности отчуждения земель общего пользования земель данного садоводческого товарищества, принято с нарушением Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области, Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Она, Алтынова Л.Е., считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, уведомив правление товарищества и его членов о намерении обжаловать решение общего собрания в письменном виде, и просила суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Флора» Рязанского района Рязанской области по вопросу №8, оформленного протоколом №1 от 16 марта 2017 года о выделении из земельного участка с кадастровым номером:№ части площадью 2 га. с последующей продажей земельного участка с кадастровым номером:№ с уменьшенной площадью.
В ходе рассмотрения дела Алтынова Л.Е. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просила суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Флора» Рязанского района Рязанской области по вопросу №8 протокола №1 от 16 марта 2017 года о выделении из земельного участка с кадастровым номером:№ части площадью 2 га с последующей продажей земельного участка с кадастровым номером:№ с уменьшенной площадью.
Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Алтыновой Л.Е. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество «Флора» Рязанского района Рязанской просит решение суда отменить, считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Считают, что принятые на общем собрании решения права Алтыновой Л.Е. не нарушают. Вывод, изложенный в решении суда, об отсутствии кворума, не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Алтыновой Л.Е. заявлялись требования о признании недействительным только решения, принятого по вопросу № 8, тогда как суд признал недействительными все решения, принятые на общем собрании.
В возражениях на апелляционную жалобу Алтынова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд пришел к верному выводу о том, что на собрании 16 марта 2017 года кворум отсутствовал.
В судебном заседании представители апеллятора СНТ "Флора" - Степашкина А.В., Кузтмин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Алтынова Л.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Алтынова Л.Е. с 01 декабря 2010 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области.
16 марта 2017 года состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области по вопросам повестки дня: 1) отчёт правления о проделанной работе за 2016 год; 2) отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.; 3) приходно-расходная смета на 2017 год; 4) принятие в члены СНТ «Флора» новых собственников; 5) утверждение списка уполномоченных; 6) выборы правления; 7) выборы ревизионной комиссии; 8) решение вопросов о неиспользуемых землях, принадлежащих СНТ; 9) вопросы строительства дороги и целевых сборов, на момент его проведения действовал Устав, утверждённый решением общего собрания от 18 апреля 2003 года.
По вопросам 1-8 повестки дня вынесены решения, оформленные протоколом № 1 от 16 марта 2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Алтынова Л.Е. указала на отсутствие кворума при проведении общего собрания по вопросу № 8, в связи с чем просила признать решение по данному вопросу недействительным (ничтожным).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Алтыновой Л.Е., суд первой инстанции, исследовав представленные стороной ответчика в подтверждение соблюдения процедуры проведения общего собрания документы, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании членов СНТ "Флора" от 16 марта 2017 года.
Установив отсутствие кворума при проведении указанного выше общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) принятых на общем собрании решений (пункты 1-8), оформленных протоколом № 1 от 16 марта 2017 года.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, на исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 181, 1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривающими, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Аналогичные положения содержит Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области, согласно п.9.4. которого общее собрание правомочно, если на нём присутствуют более 50% членов товарищества.
Судом установлено, что количество членов садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области по состоянию на 16 марта 2017 года составляет 243.
Судом установлено, что из 243 членов садоводческого товарищества на общем собрании, состоявшемся 16 марта 2017 года, присутствовало только 96 члена товарищества и 24 лица, действовавших на основании доверенностей, выданных членами товарищества, а всего 120, что составляет 49, 4%, то есть менее необходимых 50%.
Указанные выше обстоятельства суд установил, исследовав протокол общего собрания членов СНТ "Флора" от 16 марта 2017 года, листы регистрации членов СНТ, явившихся на общее собрание, исследовав доверенности на право голоса, представленные в ходе проведения общего собрания и сопоставив указанные документы с реестром членов СНТ "Флора" по состоянию на 16 марта 2017 года.
Так, согласно протоколу № 1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области и листов регистрации присутствующих на общем собрании 16 марта 2017 года следует, что 16 марта 2017 года на общем собрании членов товарищества по листу № 1 - присутствовало 25, по листу № 2 - 26, по листу № 3 - 25, по листу № 4 - 8, по листу № 5 -7, по листу № 7 - 19. В листе № 6 от имени членов товарищества действовали по доверенности 24 лица.
Вместе с тем, в листе № 1 регистрации присутствующих на общем собрании 16 марта 2017 года порядковый номер 10 в качестве члена товарищества поставлена подпись собственника земельного участка № 73 Дмитрова Д.В., который согласно представленного ответчиком реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области членом не является; в листе № 2 регистрации присутствующих на общем собрании 16 марта 2017 года порядковые номера 50, 51, 52 в качестве члена товарищества поставлена подпись собственника земельных участков №№ 13, 14, 15 Никифорова Ю.Б., который согласно представленного ответчиком реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области членом не является, членом является Никифорова Е.М.; в листе № 2 регистрации присутствующих на общем собрании 16 марта 2017 года порядковый номер 41 в качестве члена товарищества поставлена подпись собственника земельного участка № Воробьева Ю.Д., который в ходе судебного заседания 14 июля 2017 года отрицал факт своего участия в общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области 16 марта 2017 года; согласно листа № 2 регистрации присутствующих на общем собрании 16 марта 2017 года порядковый номер 31 и согласно листа № 4 порядковый номер 1 в качестве члена товарищества поставлена подпись собственника земельного участка № Солдатова В.В., который согласно представленного ответчиком реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области членом не является; член данного товарищества и собственник земельного участка № Можаров А.В. дважды указан в листах регистрации присутствующих на общем собрании 16 марта 2017 года - в листе № 1 порядковый №, и в листе № порядковый номер №.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания от 16 марта 2017 года было принято в отсутствие необходимого кворума.
Вышеуказанные обстоятельства в части отсутствия кворума при проведении общего собрания 16 марта 2017 года, установленные судом первой инстанции, не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и несправедливо не учел восемь доверенностей, представленных в адрес суда 14 июля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доверенностям, посчитав, что доверенности от имени Никифоровой Е.М., Беркутова В.А., Солдак В.М., Бородиной Надежды Ивановны, Каргашиловой И.А., Маслиховой В.Я., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу с учётом показаний свидетелей Лукьянова В.Ф., Крутиковой Л.М., Протокола № 1 общего собрания, листа 6 регистрации присутствующих на общем собрании, согласно которым от имени членов товарищества действовали по доверенности 24 лица. Доказательств, подтверждающих, что при проведении общего собрания от имени членов товарищества на основании доверенностей действовали еще 8 лиц, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениям представителя СНТ "Флора" Степашкиной А.В., которая в судебном заседании от 03 июля 2017 года поясняла, что всего при проведении общего собрания было представлено 24 доверенности, но одну из них не засчитали, в связи с тем, что один из доверителей присутствовал на собрании лично. При этом уже в следующем судебной заседании от 14 июля 2017 года представитель ответчика Степашкина А.В. утверждала, что существовали еще 8 доверенностей, не указанные в листах регистрации, которые ей передали 09 июля 2017 года.
Оценив указанные выше объяснения стороны ответчика с иными собранными по настоящему делу доказательствами, принимая во внимание, что об указанных доверенностях стороной истца было заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и указанные доверенности не были отражены в документах, составленных непосредственно при проведении общего собрания, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных истцом требований и необоснованно признал недействительными (ничтожными) все решения, принятые на общем собрании, тогда как истцом заявлялись требования лишь в отношении вопроса № 8 повестки, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 ст. 6, ст. 180 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участков соответствующего гражданско-правового сообщества.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).
Судом бесспорно установлено, что все решения, принятые на общем собрании СНТ "Флора" 16 марта 2017 года, приняты в отсутствие наличия необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности всех решений общего собрания, принятых на данном общем собрании.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» Рязанского района Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
