Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2272/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2272/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлев Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ачох <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ачох <данные изъяты>:
- <данные изъяты> - страховое возмещение;
- <данные изъяты> - неустойки;
- <данные изъяты> - штрафа;
- <данные изъяты> - компенсации морального вреда;
- <данные изъяты> - расходы по оплате досудебной оценки;
- <данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы;
- <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности;
- <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Ачох З.Р. по доверенности - Женетль Э.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ачох З.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14 принадлежащего Ачох З.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". После ее обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. На обращение к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы страховая компания не отреагировала. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты> С учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года исковые требования Ачох З.Р. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года отменить, назначить по делу судебную трасологическую экспертизу, а в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований, снизить размер взысканных в пользу истца штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, не соответствует порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства". При этом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано. Также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая их завышенными.
В возражениях на жалобу истица Ачох З.Р. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего Ачох З.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>
После обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Обращение истицы к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения.
По ходатайству ответчика определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Ачох З.Р., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и верно определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.В соответствии с п. п. 1-3 ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не соответствует положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года <данные изъяты> Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по письменному ходатайству ответчика по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой при использовании справочника РСА, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения дополнительной судебной экспертизы.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом неустойкой также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Так, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с приведенными требованиями закона, и заявленный истицей к взысканию, составил <данные изъяты>
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения составила <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГПК РФ, в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истицы на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением ст. 333 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в число поврежденных ряда деталей, не указанных в акте осмотра, являются несостоятельными, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которые ответчиком приведены как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.
Более того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом соответствие повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалось, и такой вопрос ответчиком перед экспертом поставлен не был.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмены либо изменения вынесенного по делу решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка