Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2272/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2272/2017
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Павла Робертовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 июля 2017 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Силантьева Виктора Николаевича удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Павла Робертовича в пользу Силантьева Виктора Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250347 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63836 руб. 85 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Павла Робертовича в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 63836 руб. 85 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Павла Робертовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 6000 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Румянцева П.Р. - Мартыненко А.Н., Силантьева П.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Силантьева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Румянцеву П.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465220 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 г, 03 декабря 2013 г. и 25 декабря 2013 г. между Силантьевым В.Н. и Румянцевым П.Р. были заключены договоры купли-продажи предварительно оплаченного товара. Согласно п.3.2.3 договоров ответчик принял на себя обязательства до 31 декабря 2015 г. передать в собственность Силантьева В.Н. жилые помещения, однако обязательства ответчиком не исполнены, чем нарушены права Силантьева В.Н. как потребителя.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Румянцев П.Р. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Указывает, что ответчик допустил просрочку выполнения своего обязательства перед Силантьевым В.Н. по передаче ему в собственность квартир, а неуплаты процентов за пользование чужими денежнымисредствами. То есть требования, которыенарушены - это передача квартир. Штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядкетребования о передаче квартир законом не предусмотрен.Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ признавались ответчикомс момента, как стало известно о принятии судом к производству искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Силантьева В.Н. и на протяжении всего судебного разбирательства.Так, 01 июня 2017 года в адрес истца было направлено письмо, в котором выражено желаниевыплатить добровольно проценты за период с 01 января 2016г. по 01 июня 2017г. в размере 257 908 руб. 57 коп. В судебных заседаниях представительответчика признавала иск в этой части. Такжеответчик признавал требование о взыскании процентов в письменном отзыве, адресованном суду.В договоре сведения о платежных реквизитах Силантьева В.Н. отсутствуют, реальнойвозможности исполнить требование потребителя добровольно ответчик не имел.Таким образом, уклонение потребителя от принятия добровольного исполнения со стороныисполнителя расценивает как действия, направленные на увеличение размера компенсации за счетполучения дополнительного штрафа в случае взыскания признаваемой ответчиком денежнойсуммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Румянцева П.Р. - Мартыненко А.Н. жалобу поддержала. Силантьев П.Р. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Румянцев П.Р. своевременно не исполнил. Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 250 347 руб. 38 коп. Расчет процентов изложен в решении суда и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Также, установив нарушение прав потребителя Силантьева П.Р., суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Решение суда обжаловано стороной ответчика в части взыскания штрафа и проверяется судебной коллегией в этой части.
При разрешение требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходил из того, что целью заключения Силантьевым В.Н. договоров являлось инвестирование строительства жилого дома для приобретения в строящемся доме несколько квартир для личных нужд истца. Следовательно, он является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 2 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
Таким образом, использование потребителем способов защиты права, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 названного Закона.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая взыскание в пользу истца штрафа, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, уклонение от добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате процентов с целью получения штрафа.
Однако достаточных оснований для того, чтобы согласиться с доводами ответчика, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что требование Силантьева В.Н. о выплате процентов и компенсации морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворено, в том числе в период судебного разбирательства с 19 мая 2017 г. до 11 июля 2017 г. Доказательств уклонения потребителя от добровольного исполнения ответчиком не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик имел реальное намерение добровольно выплатить истцу проценты, голословно, не доказано. Само по себе признание требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не является достаточным основанием для освобождения от уплаты штрафа.
Ссылка на отсутствие платежных реквизитов для оплаты процентов является несостоятельной. Истцом представлены суду доказательства того, что 28 июня 2017 г. он направил Румянцеву П.Р. уведомление со сведениями о своем расчетном счете (л.д. 120, 121). Даже не получив это письмо, ответчик имел возможность уточнить платежные реквизиты у истца, выплатить взыскиваемые суммы процентов и компенсации морального вреда иными способами, указанными в решении суда.
Оплата же процентов и компенсации морального вреда произведена ответчиком только 28 августа 2017 г., то есть спустя полтора месяца после вынесения оспариваемого решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Павла Робертовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
