Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.,

с участием прокурора Юрченко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.10.2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" Ермаковой С.Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Юрченко Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Голубев И.П. обратился в суд с иском к СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" о признании приказа об увольнении незаконным, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен с должности "менеджер по безопасности" по сокращению штата, в период предупреждения об увольнении у ответчика имелась вакантная должность - специалист по охране труда, которая ему предложена не была несмотря на то, что он выразил намерение работодателю занять указанную должность.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору с 22 декабря был принят в СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" (далее по тексту - ответчик, предприятие) на должность "менеджер по безопасности". На основании приказа директора СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" от (дата) Nшр, занимаемая истцом штатная единица подлежала сокращению с (дата), о чем истцу было вручено уведомление (исх. N) от (дата)

На основании приказа директора СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" от (дата) N-к трудовой договор был прекращен и Голубев И.П. был уволен с предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников предприятия).

Считает приказ директора СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" от (дата) N-к и свое увольнение незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В уведомлении (исх. N) от (дата) об увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия указано, что до увольнения истца ((дата) ) ему "будет предложен перевод на имеющиеся в организации вакантные должности как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую может выполнять с учетом состояния здоровья".

В данном уведомлении отсутствовало само предложение на перевод на конкретные имеющиеся на предприятии штатные вакантные должности, хотя они на предприятии были. По состоянию на (дата) на предприятии имелись штатные вакантные должности, по которым не были заключены трудовые договоры, и одна из них - "специалист по охране труда", обязанности по которой по соглашению (без заключения трудового договора) за дополнительную плату исполняла юрисконсульт предприятия Ермакова С.Б.

Ожидая, что в период проведения на предприятии организационно-штатных мероприятий истцу предложат вакантную должность "специалист по охране труда", Голубев И.П. заранее сообщил директору о своем желании перевестись на данную должность и о намерении получить дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. При этом у истца имеется два высших образования.

Для назначения на данную должность предъявляются требования к образованию и обучению, в частности: высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда.

(дата) между Голубевым И.П. и Автономной некоммерческой организацией центр дополнительного профессионального образования "Профкадры" был заключен договор N на оказание образовательных услуг: на обучение по очно-заочной форме по образовательной профессиональной программе "специалист в области охраны труда" в объеме 256 часов. Обучение истец проходил за свой счет (стоимость обучения составила 15000 руб.), в период с (дата) по (дата), в том числе и во время очередного отпуска (с (дата) по (дата) ).

О начале обучения Голубев И.П. проинформировал директора предприятия в устной форме в мае 2021 года, а (дата) к заявлению (вх. N) на имя директора предприятия истец приложил копию договора N от (дата) на оказание образовательных услуг.

Получив по почте во время отпуска от ответчика уведомление (исх. N) от (дата) о наличие вакансий, среди предлагаемых вакантных должностей истцу не предлагалась должность "специалист по охране труда".

(дата) Голубев И.П. закончил обучение по образовательной профессиональной программе "специалист в области охраны труда" в объеме 256 часов, решением аттестационной комиссии от (дата) (протокол N) истцу присуждена квалификация "специалист по охране труда" с выдачей диплома 670400002615 (регистрационный N-ДК) о профессиональной переподготовке, который является документом о присвоении квалификации и дает право ведения профессиональной деятельности, с получением данной квалификации.

(дата), до дня увольнения истца, Голубевым И.П. на имя директора СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" было подано заявление, в котором он указал на свою заинтересованность и выразил официальное согласие продолжить работу в СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" в должности "специалист по охране труда", приложил подтверждающий квалификацию документ, дающий право занимать должность "специалист по охране труда".

В ответе (исх. N) от (дата) за подписью директора СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" было указано, что в период с 26 апреля года по (дата) на предприятии отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации и опыту работы истца.

До (дата) истцу предлагались вакантные должности: главного бухгалтера, начальника хозяйственно-технического отдела, электромеханика, разрубщика мяса, дворника, для чего истцу (в случае согласия о переводе на какую-либо предложенную должность) необходимо было "уведомить работодателя в письменной форме и представить документы, подтверждающие квалификацию и возможность занятия указанных должностей по состоянию здоровья, до (дата) ".

Одновременно в нарушение трудового законодательства РФ (ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ) ответчиком не была предложена истцу должность "специалист по охране труда", которая была вакантной по состоянию на (дата), и для перевода на которую истец также мог до (дата) представить документ, дающий право занимать должность "специалист по охране труда".

То, что должность "специалист по охране труда" была вакантной на момент уведомления истца от (дата) об увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия, ответчик сам указывает в своем письме (исх. N) от (дата). В этом же письме предприятие сообщает, что с (дата) должность специалиста по охране труда перестала быть вакантной, тем самым подтверждает, что в период проведения организационно-штатных мероприятий на предприятии (с (дата) по (дата) ) на должность "специалист по охране труда" был заключен трудовой договор с другим работником. Этим работником была не имевшая дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда, дающей право занимать должность "специалист по охране труда" юрисконсульт предприятия Ермакова С.Б., с которой (дата) был заключен трудовой договор по совместительству на вакантную должность "специалист по охране труда".

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий, на день заключения трудового договора с Ермаковой С.Б., а именно по состоянию на (дата), Голубев И.П. не представил в кадровую службу предприятия документ, подтверждающий его квалификацию по вакансии "специалист по охране труда", по иным специальностям. Согласно положениям трудового законодательства работодатель не обязан предлагать сотруднику вакансию или работу, которая потребует его переквалификации. Более того, сотрудник не может требовать предложить ему подобную работу, поскольку необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров согласно положениям ст. 196 Трудового кодекса РФ определяет сам работодатель. Таким образом, Голубев И.П. не мог претендовать на должность "специалист по охране труда", поскольку она не являлась вакантной, у него отсутствовали документы, подтверждающие наличие у него специальной квалификации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакова С.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала позицию, изложенную СМУП "Заднепровский продовольственный рынок".

С (дата) Ермакова С.Б. проходила обучение в ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации. (дата) третьим лицом было написано заявление о приеме на работу, (дата) с ней был заключен бессрочный трудовой договор по совместительству. Таким образом, должность "специалист по охране труда" никогда не являлась вакантной, ее изначально занимала Ермакова С.Б.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от (дата).

Признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников предприятия N от (дата).

Обязать Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Заднепровский продовольственный рынок" восстановить Голубева Игоря Павловича на работе в Смоленском муниципальном унитарном предприятии "Заднепровский продовольственный рынок"" в должности "менеджер по безопасности" с (дата).

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия

"Заднепровский продовольственный рынок" в пользу Голубева Игоря Павловича средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по (дата), всего 26312,68 руб.

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия

"Заднепровский продовольственный рынок" в пользу Голубева Игоря Павловича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно трудовому договору N от (дата) Голубев И.П. был принят на работу в СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" на должность "менеджер по безопасности".

Приказом директора СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" от (дата) "О сокращении штата сотрудников предприятия" с (дата) из штатного расписания исключена должность "менеджер по безопасности".

(дата) Голубев И.П. ознакомлен с уведомлением от той же даты, исх. N, об увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия. Истцу разъяснено, что до увольнения ему будет предложен перевод на имеющиеся в организации вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья.

(дата) между Голубевым И.П. и Автономной некоммерческой организацией центр дополнительного профессионального образования "Профкадры" был заключен договор N на оказание образовательных услуг: на обучение по очно-заочной форме по образовательной профессиональной программе "специалист в области охраны труда" в объеме 256 часов. Период обучения с (дата) по (дата). По результатам обучения (дата) истцу выдан диплом 670400002615 (регистрационный N-ДК) о профессиональной переподготовке (л.д. 31-34).

(дата) Голубевым И.П. в адрес СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" подано заявление, в котором он сообщил директору предприятия о том, что до (дата) включительно для перевода на вакантную должность "специалист по охране труда" будет представлен документ о получении дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. К заявлению приложена копия договора N от (дата) на оказание образовательных услуг.

(дата) посредством почтового отправления в адрес истца СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" направлено уведомление за исх. N о наличии вакансий: главный бухгалтер, разрубщик мяса. В случае заинтересованности предложено уведомить работодателя в письменной форме и представить документы, подтверждающие квалификацию и возможность занятия указанных должностей по состоянию здоровья, до (дата).

(дата) Голубев И.П. ознакомлен с уведомлением исх. N от (дата) о наличии вакансий: главный бухгалтер, начальник хозяйственно­технического отдела, электромеханик, разрубщик мяса. В случае заинтересованности предложено уведомить работодателя в письменной форме и представить документы, подтверждающие квалификацию и возможность занятия указанных должностей по состоянию здоровья, до (дата).

(дата) Голубев И.П. ознакомлен с уведомлением за исх. N о наличии вакансий: главный бухгалтер, начальник хозяйственно-технического отдела, электромеханик, разрубщик мяса, дворник. В случае заинтересованности предложено уведомить работодателя в письменной форме и представить документы, подтверждающие квалификацию и возможность занятия указанных должностей по состоянию здоровья, до (дата).

(дата) Голубевым И.П. в СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" подано заявление, в котором он уведомил директора предприятия о своей заинтересованности продолжить работу в СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" в должности "специалист по охране труда", о чем дает официальное согласие. К заявлению приложена копия диплома 670400002615 (регистрационный N-ДК) Автономной некоммерческой организацией центр дополнительного профессионального образования "Профкадры" с присуждением квалификации "специалист по охране труда" от (дата).

(дата) Голубев И.П. ознакомлен с уведомлением о наличии вакансий у работодателя: главный бухгалтер, начальник хозяйственно- технического отдела, электромеханик, разрубщик мяса, дворник, уборщик служебных и производственных помещений. Должность "специалист по охране труда" истцу не предлагалась, не сообщалось, что на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности и до (дата) на предприятии действительно имелась вакансия "специалист по охране труда". Однако квалификация и опыт работы истца, по мнению работодателя" не соответствовали требованиям, а с (дата) указанная должность перестала быть вакантной.

С (дата) на должность "специалист по охране труда" принята по совместительству на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени Ермакова С.Б. - юрисконсульт СМУП "Заднепровский продовольственный рынок".

Суд, анализируя вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что образование, квалификация, опыт работы истца, его волеизъявление занять должность "специалист по охране труда" на момент проведения организационно-штатных мероприятий позволяли занять ему эту должность.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку применительно к положениям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату. При выполнение дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличии от совместительства заключения другого трудового договора не требуется.

При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

С учетом изложенного должность "специалист по охране труда", обязанности по которой на условиях совмещения (до (дата) ) и совместительства на 0,5 ставки (с (дата) ) выполняла юрисконсульт Ермакова С.Б., являлась вакантной и должна была предлагаться высвобождаемым работникам по сокращению штата.

Кроме того, в нарушение п. 7.3 Коллективного договора от (дата) работодателем при проведении процедуры увольнения истца по сокращению штата не собиралось заседание специальной комиссии с участием совета трудового коллектива

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, на этом основании правомерно удовлетворил заявленные требования Голубева И.П.

Расчет периода и среднего заработка за период вынужденного прогула судом произведен применительно к положениям ст. 394 ТК РФ исходя из представленной ответчиком справки, с учетом произведенных выплат при увольнении; выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, единовременного пособия при сокращении. Судебная коллегия с выводом суда соглашается в указанной части, поскольку расчет фактически произведен на основании справки работодателя.

Довод жалобы о том, что взысканные суммы выплат истцу должны быть пересчитаны с учетом не вошедшего в расчет удержания НДФЛ на взысканную сумму и выплаты среднего заработка истцу за третий месяц на период трудоустройства (51718, 36 руб.) отмену решения суда в указанной части повлечь не может, поскольку сумма НДФЛ может быть удержана работодателей при выплате присужденной истцу суммы. Суммы выплаченного пособия за третий месяц на период трудоустройства работодателем при подсчеты суммы вынужденного прогула не заявлялась, о чем и указано в жалобе, равно как и сумма НДФЛ работодателем не включена в расчет, что и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы об оспаривании суммы компенсации морального вреда с учетом произведенных работодателем выплат выходного пособия в размере трех должностных окладов (80721 руб.), предусмотренных п. 7.13 коллективного договора, что по мнению ответчика является компенсацией морального вреда, не правомерен, основан на неверном толковании норм материального права (ст. 151 ТК РФ), поэтому отмену решения суда в указанной части повлечь не может.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права (ст. 288 ТК РФ) в части того, что работодатель не обязан был предлагать истцу должность "специалист по охране труда", поскольку с (дата) она была уже занята, не правомерен и отмену решения суда не влечет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, как постановленное при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.10.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.02.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка