Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2021-003634-30, N 2-3475/2021) по иску Варфоломеева А.П. к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (АО "ХСЗ") о восстановлении на работе в прежней должности сменного механика ТПД-14, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.06.2016 г. состоял в трудовых отношениях с АО "ХСЗ" в должности сменного механика ТПД-14 (транспортный плавучий док), находящегося в г.Комсомольске-на-Амуре на территории публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ПАО "АСЗ"), куда ездил на свое рабочее место в командировки. Приказом N 60 от 22.04.2021 г. он был уволен с работы за прогулы по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, а отказался выполнять работу на рабочем месте, не отвечающем требованиям техники безопасности.

В ходе судебного разбирательства (21.06.2021 г.) истец дополнил иск требованием о возложении на ответчика обязанности сделать перерасчет заработной платы и оплаты отпусков за весь период трудовой деятельности из расчета 960 час. отработанного времени за каждую из 23 командировок, согласно следующему расчету: 118 руб. (по расчету ответчика) * 960 час.* 23 командировки - 1 240 000 руб. (выплаченная сумма) = 1 365 440 руб., просил также взыскать удержанную без объяснения причин заработную плату за март 2021 г. в размере 20 583,31 руб..

Представитель ответчика АО "ХСЗ" исковые требования не признал, ссылаясь на наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения. От Варфоломеева А.П. не поступало никакой информации об отказе выполнять работу в виду несоответствия рабочего места требованиям техники безопасности, он без уважительных причин не являлся на работу в период с 29.03 по 22.04.2021 г., от дачи объяснений отказался. Режим работы Варфоломеева А.П. в период командировки предусматривал пятидневную рабочую неделю и 11-часовой рабочий день, работу в ночную смену он не выполнял. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период свыше одного года пропущен, при увольнении истцу произведена выплата всех причитающихся сумм.

С учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, истец в судебном заседании 09.09.2021 г. (т.3 л.д.26) просил взыскать задолженность по заработной плате за последний год, предшествующий увольнению с апреля 2020 по апрель 2021 г..

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.09.2021 г. Варфоломееву А.П. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверное распределение бремени доказывания, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств. В соответствии с законом и условиями заключенного сторонами трудового договора он как работник имеет право на рабочее место, соответствующее установленным требованиям безопасности, его рабочее место таким требованиям не соответствовало, что подтверждается записями судового вахтенного журнала, показаниями свидетеля ФИО1, а также видеозаписями, в просмотре которых суд необоснованно отказал. Он своевременно довел до работодателя необходимую информацию, при личной встрече выразил согласие немедленно выехать на рабочее место в случае восстановления на плавдоке лееров (бортовые ограждения), подключения силового трехфазного кабеля напряжением 380В, для управления шпилями натяжки (отпускания) стальных канатов и водоотливными насосами. Представленные ответчиком суду доказательства (служебное письмо Рябченко В.А. от 22.04.2021 г., акты об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени, приказы о переводе в другое подразделение, о предоставлении отпуска от 08.12.2020 г. и о прекращении трудовых отношений от 22.04.2021 г.) являются подложными. Подложными также являются приказы о командировках для того, чтобы убедить суд, что отсутствие его подписи в приказе от 29.03.2021 г. является сложившейся практикой. Доводы о неполучении ответчиком его обращений от 09.03 и 15.03.2021 г. могут опровергнуть ФИО2 и ФИО3, которые позвонили с плавдока в тот же день и спросили, что такое написано в заявлении, что их заставили пересчитать и проверить имеющиеся на борту огнетушители (оказавшиеся в нерабочем состоянии). Приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом ВриО СУП (сотрудником уборки помещений) Старогородцевым О.Н., в то время как согласно должностной инструкции его увольнение должно было быть осуществлено приказом генерального директора АО "ХСЗ".

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска с учетом уточнений просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчиком не представлены графики сменности, подтверждающие режим работы Варфоломеева А.П. на плавдоке в период с 29.03 по 22.04.2021 г., согласно приказу от 26.03.2021 г. истец должен был находиться в командировке в г.Комсомольске-на-Амуре с 29.03.2021 г., т.е. в указанную дату он должен был выезжать из г.Хабаровска и находиться в пути, однако указанный день зачтен в прогул, послуживший причиной увольнения, а акты составлены об отсутствии работника на рабочем месте в г.Хабаровске. 22.04.2021 г. Варфоломеев А.П. присутствовал на рабочем месте в г.Хабаровске, что зафиксировано в акте об отказе от дачи объяснений и подтверждается видеозаписью, однако данный день также учтен как прогул. Судом не дана надлежащая оценка причинам отсутствия истца на рабочем месте, в том числе доводам о невозможности исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, и представленным доказательствам, в то время как ответчиком доказательств соответствия рабочего места установленным требованиям не представлено. Судом не проверен факт наличия на рабочем месте истца угрозы для жизни и здоровья, также как и обстоятельств препятствующих исполнению предусмотренных должностной инструкцией требований, запрещающих работать на неисправном оборудовании, переходить с судна на берег и обратно по незакрепленным трапам и в отсутствие леерного ограждения. Суд не дал оценки доводам истца о том, что он имел право на предоставление отпуска с 29.03.2021 г., поскольку согласно представленным документам отпуск ему не предоставлялся с 2017 г. по производственным причинам, с графиком отпусков он не ознакомлен, в нарушение требований ст.125 ТК РФ заявление работника от 09.03.2021 г. о предоставлении отпуска работодателем не рассмотрено. Судом необоснованно отклонены представленные истцом доказательства и безосновательно приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО6. и ФИО7., работающих в АО "ХСЗ" и заинтересованных в исходе дела. Отсутствие на заявлениях истца штампов входящей корреспонденции не подтверждает доводы ответчика о неполучении данных заявлений, а может свидетельствовать об уклонении работодателя от надлежащего оформления их принятия и рассмотрения. Вывод суда о соразмерности примененного взыскания в виде увольнения противоречит обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Варфоломеев А.П. апелляционную жалобу поддержал, представители ответчика АО "ХСЗ" Подгорных А.В., Бабкина Е.С. выразили согласие с решением суда.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор по должности сменного механика ТПД-14 3 монтажно-достроечного цеха АО "ХСЗ".

По условиям трудового договора (п.п.5.1, 6.7, 7.1, 8.1-8.4, 9.1-9.2): работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным стандартами работодателя и государственным стандартам безопасности труда; работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, а также санитарно-гигиенические условия труда, предотвращающие профессиональные заболевания; работнику установлены выходные по графику; форма оплаты повременная премиальная по окладу 6 116 руб., с районным коэффициентом 30 % и надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока 30 % (ДВ надбавка); установлен ежегодный отпуск основной 28 календарных дней, дополнительный 8 календарных дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.11.2020 г. размер оклада с 01.11.2020 г. увеличен до 8 665 руб., дополнительным соглашением от 20.02.2021 г. предусмотрен перевод Варфоломеева А.П. с 16.02.2021 г. сменным механиком ТПД-14 на участок эксплуатации плавсредств ПО (приказ N 49 от 16.02.2021 г.).

Должностная инструкция сменного механика ТПД-14 ответчиком не представлена, истец факт ознакомления с таким документом оспаривает.

В соответствии Инструкцией N ШИНЯ.360026.000111 по охране труда для сменного механика ТПД-14: при нахождении на плавдоке запрещается снимать ограждения, обеспечивающие безопасность работ, передвигаться по судовым трапам не держась за поручни (п.1.2); переходить с судна на берег и обратно разрешается только по надежно закрепленным трапам или сходням, имеющим с обеих сторон леерное ограждение и предохранительную сетку (п.3.3); обо всех случаях обнаружения повреждений или другой опасности сменный механик должен немедленно доложить начальнику участка плавсредств (мастер) (п.4.2); по окончанию работы проинформировать обо всех неисправностях, которые были обнаружены (п.5.1).

Из материалов дела следует, что для исполнения должностных обязанностей Варфоломеев А.П. вместе с другим работником (на дату увольнения ФИО1) направлялся в г.Комсомольск-на-Амуре, где на территории АО "АСЗ" находился ТПД-14, для несения дежурств вахтенной службы, на срок от 38 до 41 дней, после чего предоставлялся оплачиваемый отдых на период работы других работников (ФИО3 и ФИО2).

Какое-либо документальное регулирование режима работы указанных лиц в указанный период согласно объяснениям представителей ответчика, данным суду апелляционной инстанции, в спорный период времени отсутствовало, графики работы не составлялись, порядок чередования рабочего времени и времени отдыха не регламентировался. При этом предполагалось осуществление работы полную неделю, круглосуточно, каждым из работников равное количество времени по очереди (посменно).

Инструкция ШИНЯ 360029.2054 Положение об участке эксплуатации плавсредств, согласно которой в состав участка в числе прочих входит плавдок ТПД-14 - отстойное сооружение, не поднадзорное Российскому Речному Регистру, находящееся на территории ПАО АСЗ в г.Комсомльске-на-Амуре (п.2.1), утверждена после увольнения истца 28.06.2021 г..

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и расчетным листкам оплата производилась по пятидневной неделе из расчета 11 час. в сутки (смена 12 час. и 1 час перерыв), выходные и нерабочие дни не оплачивались, в период отдыха оплата производилась из расчета пятидневной рабочей недели и 8-час. рабочего дня.

Приказом работодателя N 238-к от 29.03.2021 г. Варфоломеев А.П. направлен в командировку в г.Комсомольск-на-Амуре с 29.03 по 07.05.2021 г. (сведения об ознакомлении истца с приказом под роспись отсутствуют).

Истец на рабочее место для несения дежурств вахтенной службы ТПД-14 не прибыл, работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте N 2 от 29.03.2021 г., N 4 от 30.03.2021 г., N 6 от 31.03.2021 г., N 8 от 01.04.2021 г., N 10 от 02.04.2021 г., N 12 от 05.04.2021 г., N 14 от 06.04.2021 г., N 16 от 07.04.2021 г., N 18 от 08.04.2021 г., N 20 от 09.04.2021 г., N 22 от 12.04.2021 г., NN 24 и 26 от 13.04.2021 г., N 28 от 14.04.2021 г., N 30 от 15.04.2021 г., N 32 от 16.04.2021 г., N 34 от 19.04.2021 г., N 36 от 20.04.2021 г., N 38 от 21.04.2021 г., N 40 от 22.04.2021 г..

В обоснование уважительности причин неявки на работу Варфоломеевым А.П. представлены заявления в адрес работодателя от 09.03.2021 г.: о предоставлении очередного отпуска по графику на 2021 г. за период 2016-2017 гг. (2 часть 18 дн.) и 2017-2018 гг. (1 часть 18 дн.) с 29.03.2021 г.; об отказе ехать в предстоящую командировку 29.03.2021 г., в связи с несоответствием места несения вахтенной службы на ТПД-14 установленным требованиям (отсутствует трехфазное энергоснабжение, огнетушители не пригодны к использованию вследствие истечения срока годности, трап и сам ТПД-14 надлежаще не закреплены, леера по правому борту повреждены), что создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, в последнем заявлении истец указал на недостаточную оплату труда, поскольку ТПД-14 требует круглосуточной откачки воды, и они отрабатывают за командировку 960 час. (40 дн. по 24 час.), а оплата производится за 11 час. выходные и праздничные дни не оплачиваются.

Согласно представленному ответчиком графику отпусков на 2021 г., утвержденному 01.12.2020 г., отпуск Варфоломеева А.П. был запланирован на май 2021 г. (сведения об ознакомлении истца с графиком отсутствуют).

22.04.2021 г. работодателем составлен акт об отказе истца от дачи объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с 29.03 по 22.04.2021 г..

Приказом врио начальника службы управления персоналом N 60 от 22.04.2021 г. трудовой договор расторгнут, Варфаломеев А.П. уволен 22.04.2021 г. на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Согласно акту от 18.11.2021 г. транспортный док ТПД-14 в качестве неразделанного черного лома передан АО "ХСЗ" Тихоокеанскому флоту, из состава ВМФ плавучий док ТПД-14 1962 г.п. исключен приказом командующего Тихоокеанским флотом от 05.08.2021 г. в виду утраты судном первоначальных характеристик, влекущей невозможность использовать по назначению, и нецелесообразности восстановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21-22, 81, 91, 192-193, 379 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.05.2003 N 133, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры и порядка увольнения. Доводы истца о направлении работодателю заявлений о предоставлении отпуска, и о необеспечении безопасных условий труда, т.е. письменном извещении работодателя об осуществлении самозащиты трудовых прав, достаточными доказательствами не подтверждены, свидетели ФИО4 и ФИО6. показали, что таких заявлений Варфоломеев А.П. не передавал, показания свидетеля ФИО1 противоречат иным доказательствам. Факт несоответствия рабочего места истца требованиям техники безопасности в судебном заседании не установлен, представленный истцом судовой журнал ТПД-14 не соответствует требованиям Правил ведения журналов судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 10.05.2011 N 133. При недоказанности уважительности причин неявки истца на рабочее место у работодателя имелись достаточные основания для расторжения заключенного с Варфоломеевым А.П. трудового договора, соответствующее объяснение у истца запрашивалось, вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует проступку. Требования истца в части неправильного начисления ответчиком оплаты труда не обоснованы, доказательств, свидетельствующих об установлении ему работодателем иного режима труда и отдыха, чем 5 дневная 40 час. рабочая неделя с двумя выходными днями, и его фактической работы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, не представлено. Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Согласно ст.ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредоставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал факт невыхода на работу (отказ от командировки) с 29.03.2021 г., в связи с чем, для установления законности увольнения Варфоломеева А.П. обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. При этом необходимо учитывать, что рабочим местом истца исходя из условий заключенного сторонами трудового договора являлся ТПД-14, расположенный на территории АО "АСЗ" в г.Комсомольске-на-Амуре, на территории АО "ХСЗ" в г.Хабаровске конкретное рабочее место Варфоломееву А.П. не определялось, на период работы второй смены его выход на работу не предусматривался.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено в числе прочего: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление работы без уважительной причины и предупреждения работодателя о расторжении договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В силу ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет с достаточной степенью достоверности установить как факт своевременного обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, так и период, на который в 2021 г. в соответствии с графиком отпусков был запланирован очередной отпуск Варфоломеева А.П.. Ответчик оспаривает факт подачи такого заявления и истцом не представлены доказательства обратного, в то время как работодатель не подтвердил факт ознакомления Варфоломеева А.П. с графиком отпусков, согласно которому его отпуск был запланирован на май 2021 г., истец данное обстоятельство оспаривает.

В соответствии со ст.ст.4, 21, 215 ТК РФ принудительный труд, к которому в числе прочего отнесена работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания, в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, при возникновении непосредственной угрозы для жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, запрещен. Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, и обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.ст.22, 214, 216 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать: безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

В силу ст.ст.209-209.1, 210, 214, 216.1 ТК РФ безопасными являются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов. Опасность это потенциальный источник нанесения вреда, представляющий угрозу жизни и (или) здоровью работника в процессе трудовой деятельности. Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. К числу основных принципов обеспечения безопасности труда относится предупреждение и профилактика опасностей, для соблюдения которого работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий. Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.