Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-227/2022

Дело N Председательствующий - ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО16. и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 (ФИО5) ФИО6 и ФИО5 о признании права совместной собственности на квартиру и встречному иску ФИО14 (ФИО5) ФИО6 к ФИО4 о признании спорной квартиры личной собственностью

по апелляционной жалобе ответчика ФИО14 (ФИО5) Э.М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности на квартиру, о признании права совместной собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Республики Ингушетия зарегистрирован брак между истцом и ФИО6 В период брака ими приобретена в собственность квартира площадью 87 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Строительство данной квартиры было начато на основании зарегистрированного в реестре договора о совместной деятельности (долевого участия в строительстве объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Транс-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ при получении из Управления Росреестра по <адрес> сведений о характеристиках указанного объекта недвижимости ему стало известно, что в настоящее время обладателем права на указанную квартиру является ФИО5, мать его супруги ФИО6 Считает, что супруга ФИО6 распорядилась совместно нажитым имуществом без его согласия, ввиду чего указанную сделку следует признать недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площадью 87 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, применить к данной сделке последствия ее недействительности, обязав стороны вернуть друг другу все, полученное по сделке; признать отсутствующим у ФИО5 права собственности на указанную квартиру; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру; признать за ФИО1 право совместной собственности на квартиру; обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру; погасить запись государственной регистрации сделки купли-продажи на указанную квартиру между ФИО6 и ФИО5 с принятием соответствующих обеспечительных мер.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, о признании права совместной собственности на квартиру объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО6 к ФИО4 о расторжении брака и определении места жительства детей и встречному иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении брака и определении места жительства детей.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, о признании права совместной собственности на квартиру удовлетворено частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площадью 87 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, с применением к данной сделке последствий ее недействительности, то есть признано отсутствующим право собственности ФИО5 на указанную квартиру, а также признана недействительной запись о государственной регистрации права ФИО5 на указанную квартиру. Также на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запись о государственной регистрации сделки купли-продажи на указанную квартиру между ФИО6 и ФИО5

Исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО1 о расторжении брака удовлетворены. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ГС ЗАГС Республики Ингушетия по <адрес>, расторгнут.

В части требований ФИО1 об определении места жительства детей с ним исковое заявление оставлено без удовлетворения, исковое заявление ФИО6 удовлетворено. Место жительства несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 определено с матерью ФИО6

Исковое заявление ФИО1 в части признания за ним права совместной собственности на спорную квартиру оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения искового требования ФИО1 к ФИО6 о признании права совместной собственности на вышеуказанную квартиру отменено, дело в указанной части возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованию о применении к данной сделке последствий ее недействительности, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке. Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении брака, а также удовлетворения иска ФИО6 об определении места жительства детей с ней оставлено без изменения.

В ходе повторного рассмотрения дела ФИО4 изменил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к признанному судом недействительным договору купли-продажи квартиры площадью 87 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке; признать за ФИО1 право совместной собственности с ФИО6 на названную квартиру площадью 87 кв.м.

Ответчиком ФИО6 заявлено встречное исковое требование о признании данной квартиры ее личной собственностью.

Дополнительным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд решилисковые требования ФИО1 к ФИО6 и к ФИО5 удовлетворить частично: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить к данной сделке последствия ее недействительности; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на спорную квартиру, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на нее за ФИО5; обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить данную запись, а также запись о государственной регистрации недействительной сделки. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Одновременно суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО6 о признании спорный квартиры за N личной собственностью ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО6 о признании совместной собственности на спорную квартиру и удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании этой квартиры ее личной собственностью отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения этих требований по существу в рамках основных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции уточнил абзац 2 дополнительного решения суда первой инстанции, изложив ее редакцию с конкретным указанием на то, что каждая сторона обязана возвратить другой по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключил из резолютивной части абзацы 3, 4, 5, 6. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о признании права совместной собственности на квартиру удовлетворено, за ФИО1 признано право совместной собственности с ФИО6 на квартиру площадью 87 кв.м, расположенную по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании спорной квартиры ее личной собственностью отказано.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен, о чем выдано свидетельство о расторжении брака, согласно которому ФИО6 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО5.

На указанное решение ФИО14 (ФИО5) Э.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требования о признании спорной квартиры ее личной собственностью, ссылаясь на то, что жилое помещение приобретено за денежные средства, полученные ею в дар от своего отца, и со стороны ее бывшего супруга ФИО1 вложения в квартиру не производилось. Подлинность документов, представленных стороной истца в ходе судебного разбирательства в подтверждение оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 300 000 руб. и 396 000 руб., в рамках исполнения судебного запроса ООО "Транс-Сервис" не подтверждена, в связи с тем, что архив за указанный период не сохранился. Кроме того, указывает, что квартира, указанная в договоре долевого строительства, заключенного подрядчиком с ФИО1, отличается от квартиры, приобретенной ею также на основании договора долевого участия в строительстве, по площади и расположением в домах.

Ответчик ФИО14 (ФИО5) Э.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что апелляционную жалобу поддерживает.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО14 (ФИО5) Э.М. ФИО10, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с изложенным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны, находясь в браке, приобрели в собственность квартиру площадью 87 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продана ФИО5 без согласия своего супруга ФИО1, в связи с чем названный договор признан недействительным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах данный судебный акт судом первой инстанции обоснованно признан имеющим преюдициальное значение при рассмотрении требований о признании спорной квартиры совместной собственностью по требованию ФИО1 и личной собственностью ФИО6 по требованию последней, так как с признанием сделки по распоряжению этим имуществом недействительной восстановлен режим совместной собственности над ней.

Наряду с указанным судом правомерно учтены в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, представленные стороной истца документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в кассу ООО "Транс-Сервис" по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в первом случае в размере <данные изъяты> руб., во втором - <данные изъяты> руб. Также из отделения пенсионного фонда России по <адрес> судом первой инстанции истребована и получена расчетная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ, дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, из которых видно, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ застройщику из средств материнского капитала оплачено <данные изъяты>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика по основному иску о том, что предметы договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО "Транс-Сервис" с каждым из них - с ФИО1 в 2010 году, с ФИО6 в 2015 году, не могут быть признаны одним объектом в связи с их различаемостью по площади, расположению в доме, стоимостью и иным характеристикам, а также о том, что денежные средства, на которые приобретена спорная квартира, являлись средствами, предоставленными ей в дар ее отцом, подробно проанализированы судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Указанные доводы отклонены судом вследствие установления по результатам допроса свидетеля и анализа документов, представленных в дело, достоверности сведений о внесении ФИО1 денежных средств в вышеприведенных размерах, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что указанные средства зачтены в счет оплаты квартиры, окончательный расчет по которой произведен в 2013 г., оформление второго договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 было осуществлено по ее просьбе как на готовую квартиру в уже отстроенном доме для регистрации ею права собственности с учетом внесенных ФИО1 денежных средств в счет оплаты.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в отношении спорного объекта недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, на которую распространяются правила статей 253, 256 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО14 (ФИО5) ФИО6 и ФИО5 о признании права совместной собственности на квартиру и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО14 (ФИО5) ФИО6 к ФИО4 о признании квартиры личной собственностью, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО14 (ФИО5) Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение08.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка