Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Теплосервис" на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 марта 2021 года, которым

отказано ООО "Теплосервис" в лице генерального директора Коркина О.Л. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-288/2018.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Теплосервис" Коркин О.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-288/2018, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству. В обоснование заявления указал, что решение суда неисполнимо в принципе, мероприятия, предпринимаемые ответчиками, бесполезны, поскольку устранить проблему несоответствия воды в с. Чемал требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" возможно только путем строительства очистных сооружений. О таком обстоятельстве на момент рассмотрения гражданского дела, ни суду, ни ООО "Теплосервис" известно не было, данные существенные для дела обстоятельства стали известны только 25.12.2020 г. Обстоятельства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 25.12.2020 г. по административному делу 2а-29/2021.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Теплосервис" Коркин О.Л., в жалобе указывает, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 18.06.2018 г. по гражданскому делу N 2-288/2018 на администрацию Чемальского района и ООО "Теплосервис" возложена обязанность обеспечить водоснабжение населения социальных объектов с. Чемал, водоснабжение которых осуществляется со скважин N, питьевой водой, соответствующей требованиям СанПин 2.1.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" в срок до 01.11.2018 г. Способ выполнения указанных обязанностей в решении суда указан не был. С учетом предоставления отсрочки исполнения решения суда, окончательный срок его исполнения установлен до 01.06.2020 г. В судебном заседании 25.12.2020 г. по делу N 2а-29/2020 представитель Управления Ропотребнадзора по Республике Алтай указал, что решение суда по делу N 2-288/2018 не исполнимо в принципе, мероприятия, предпринимаемые ответчиками бесполезны в связи с тем, что устранить проблему несоответствия качества воды в с. Чемал требованиям СанПин возможно только путем строительства очистных сооружений. Данное обстоятельство ни суду, ни сторонам при рассмотрении дела известно не было, в связи с чем, указанное, является вновь открывшимся обстоятельством. ООО "Теплосервис" не согласно с выводом суда, что обстоятельства, установленные в судебном заседании 25.12.2020 г., являются сведениями о том или ином способе исполнения решения суда по делу. Выяснение данных обстоятельств должно было входить в предмет доказывания и круг обстоятельств при рассмотрении дела. При известности данного обстоятельства при рассмотрении дела изменился бы круг ответчиков по делу, так как собственником централизованной системы водоснабжения с. Чемал является МО "Чемальский район", то новые скважины и очистные сооружения, которые могут являться самостоятельным объектом права либо принадлежностью главной вещи - централизованной системы - могли быть построены за счет собственника МО "Чемальский район" либо за счет концессионера по Концессионному соглашению ООО "Теплосервис". Однако данным соглашением такие обязательства не предусмотрены, следовательно, строительство очистных сооружений должен осуществить собственник.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ООО "Теплосервис" Новоселову Э.А., оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 18.06.2018 г. на ООО "Теплосервис", Администрацию Чемальского района Республики Алтай возложена обязанность обеспечить водоснабжение населения и социальных объектов с. Чемал, водоснабжение которых осуществляется со скважин N, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес> питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

Срок исполнения решения суда установлен до 01.11.2018 г. Определениями Чемальского районного суда Республики Алтай предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2019 г., 01.06.2020 г.

Отказывая ООО "Теплосервис" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра решения в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Собственное суждение, высказанное представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай при рассмотрении административного дела N 2а-29/2021 о том, что решение суда неисполнимо, мероприятия, предпринимаемые ответчиками бесполезны в связи с тем, что устранить проблему несоответствия качества воды в с. Чемал требованиям СанПин возможно только путем строительства очистных сооружений, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, а потому не могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что судебный акт не содержит указания на конкретные действия (мероприятия), которые должен совершить ответчик, потому ответчик не ограничен в выборе конкретного способа исполнения решения суда. Кроме того, лица, участвующие в деле, при наличии необходимости не лишены возможности в соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ обратиться с суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении обоснованности исковых требований, не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы, изложенные в частной жалобе, несоответствующими критериям, определенным процессуальным законом в ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, и по своей сути заявитель оспаривает законность и обоснованность постановленного судом по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Теплосервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка