Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-227/2021
01 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Энотрия" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2020 года, которым с учетом определения Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2020 года, постановлено:
"Взыскать с ООО "Энотрия" в пользу Болычева Никиты Сергеевича неустойку по договору поставки в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 982 рублей, а всего 210 982 (двести десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Болычев Н. С. обратился в суд с иском к ООО "Энотрия" о взыскании неустойки по договору поставки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.04.2015 между ЗАО "Винторг" и ООО "Энотрия" заключен договор поставки продукции N Р-7/15. Свои обязательства по поставке товара ЗАО "Винторг" выполнило, а ООО "Энотрия" стоимость поставленных товаров не оплатило в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 215 743 руб. 50 коп., которая ответчиком по требованию поставщика частично погашена в период с 10.12.2018 года по 27.02.2019 года. Остаток задолженности в сумме 65 743 руб. 50 коп. взыскан с ответчика в пользу ЗАО "Винторг" решением арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 года. На основании договора N 1 от 28.04.2020 года ЗАО "Винторг" уступило истцу право требования к ООО "Энотрия" по договору поставки от 21.04.2015 года по результатам проведения торгов в отношении этого права требования. 22.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2016 года и по 01.06.2020 года в сумме 1 112 642 руб.25 коп.
Истец Болычев Н.С., представитель ответчика ООО "Энотрия", представители третьих лиц ЗАО "Винторг", ООО "Авангрард" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Энотрия" просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и положений ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на завышенный размер неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Энотрия" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права при исчислении размера неустойки и государственной пошлины.
Выслушав представителя истца Болычева Н.С. по доверенности Переяславец А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела судом установлено, что 21.04.2015 года между ЗАО "Винторг" (поставщик) и ООО "Энотрия" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N Р-7/15.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на поставляемый покупателю товар является договорной и указывается в заранее согласованных сторонами товарно-транспортных накладных. Покупатель производит оплату за товар путем предоплаты, либо в течение 30 дней с даты приемки товара покупателем на складе поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.
Согласно пункту 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установлено, что ответчик ООО "Энотрия" по состоянию на 10.08.2016 имел задолженность по договору поставки перед ЗАО "Винторг" на общую сумму 215 743 руб. 50 коп.
После получения претензии ЗАО "Винторг" от 31.10.2018 года ответчик ООО "Энотрия" погасило часть задолженности в сумме 150 000 руб. (10.12.2018 года - 50 000 руб., 17.12.2018 года - 30 000 руб., 29.12.2018 года - 20 000 руб., 29.01.2019 года - 10 000 руб., 31.01.2019 года - 20 000 руб., 08.02.2019 года - 10 000 руб., 27.02.2019 года - 10 000 руб.)
Решением арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 года с ООО "Энотрия" в пользу ЗАО "Винторг" взыскана оставшаяся задолженность по договору поставки в сумме 65 743 руб.50 коп.
28.04.2020 года заключен договор уступки N 1, которым с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2020 ЗАО "Винторг" уступило Болычеву Н.С. право требования взыскания задолженности по договору поставки от 21.04.2015 года, взысканную решением арбитражного суда Московской области в сумме 65 743 руб. 50 коп. и финансовых санкций, в свою очередь Болычев Н.С. оплатил цеденту цену за уступаемого права требования в сумме 22 000, 61 руб.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с 10.08.2016 года по 01.06.2020 года в общей сумме 1 112 642 руб. 25 коп.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судом применены последствия пропуска срока исковой давности и суд пришел к обоснованному и правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о начислении неустойки за период до 15.06.2017года, обоснованно взыскав неустойку за три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском 15.06.2020 года, то есть за период с15.06.2017 года по 15.06.2020 год.
В решении судом первой инстанции произведен подробный расчет неустойки за период с 15.06.2017 года по 15.06.2020 года, размер которой составил 778 239 руб. 82 коп., с которым соглашается судебная коллегия.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной выше части, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик ООО "Энотрия" ссылался на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товаров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.
При снижении начисленного размера неустойки до 200000 руб. суд первой инстанции учитывал и положения п.6 ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 15.06.2017 года по 15.06.2020 год, с учетом погашения суммы задолженности, размер которой составил 32631 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, вопреки доводам апелляционной жалобы, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к ней недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия договорной неустойки, установленного сторонами по взаимному согласию.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Из материалов дела следует, что сторона ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства должником, по которому начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному обязательству, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд обоснованно, вопреки доводу апелляционной жалобы, правильно рассчитав неустойку с учетом действительного количества дней просрочки, определилее размер в сумме 200000 руб., не усмотрев основания для ее большего снижения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения определенного судом ко взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части.
Довод о неправильном расчете размера государственной пошлины в размере 13798 руб., основанием к изменению решения суда не является, поскольку определением суда от 3.12.2020 года устранена арифметическая ошибка при исчислении размера государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энотрия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
