Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2021 года №33-227/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-227/2021
от 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-631/2020 по иску Велиева Вахаба Бахман оглы к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании полученной травмы производственной
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Панкратова Д.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.11.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ответчика Каратаевой Н.В. и Коморного Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А.,
установила:
Велиев В.Б.о. обратился в суд с иском с учетом изменений требований к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ТРО ФСС России) о признании полученной 18.09.2019 травмы производственной.
В обоснование исковых требований указал, что с 12.08.2011 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. 18.09.2019 он находился на своем рабочем месте на станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств по адресу: /__/ и производил ремонт автомобиля, принадлежащего Б., в защитных очках и спецодежде. При ударе молотком по подшипнику отлетел осколок, который разбил защитные очки и попал ему в /__/. Так как в медицинском заключении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" ошибочно указано, что полученная травма является бытовой, просил признать полученную травму производственной для расследования и учета несчастного случая на производстве.
В судебном заседании истец Велиев В.Б.о. и его представитель Герасимов В.А. исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области Вылеткова Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТРО ФСС России, представителя третьего лица бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница".
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Велиева В.Б.о. удовлетворены, полученная Велиевым В.Б.о. 18.09.2019 на территории станции технического обслуживания по адресу: /__/ травма в виде /__/ признана производственной.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТРО ФСС России Панкратов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Велиев В.Б.о. является индивидуальным предпринимателем и не входит в круг застрахованных лиц в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем полученная истцом травма не может быть признана несчастным случаем на производстве. Полагает, что ТРО ФСС России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Велиев В.Б.о. как индивидуальный предприниматель в соответствии с действующим законодательством не является застрахованным лицом, при этом добровольно в правоотношения с Фондом социального страхования также не вступал, страховые взносы не платил. Считает, что признание судом травмы производственной повлечет обязанность ТРО ФСС России осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении незастрахованного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Велиев В.Б.о. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Велиева В.Б.о. и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Велиев В.Б.о. с 12.08.2011 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.99-101).
18.09.2019 между Велиевым В.Б.о. и Б. заключен договор на ремонт автомобиля Тойота Тундра, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работу по замене подшипника задней полосы. Обязанности заказчика уплачивать ТРО ФСС России страховые взносы указанный договор не содержит (л.д. 15).
Согласно представленной бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" медицинской карте стационарного больного /__/ в период с 18.09.2019 по 27.09.2019 Велиев В.Б.о. находился на стационарном лечении с диагнозом: /__/. Анамнез болезни: на работе бил молотком, часть отлетела в /__/, травма бытовая (л.д. 5-6, 130-163).
17.12.2019 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, в проведении которого отказано, так как медицинским учреждением указано на бытовой характер полученной травмы (л.д. 8).
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.04.2020 об удовлетворении заявления Велиева В.Б.о. об установлении юридического факта несчастного случая на производстве отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.07.2020 в связи с наличием спора о праве Велиева В.Б.о. как индивидуального предпринимателя, не вступившего в добровольном порядке в отношения с ТРО ФСС России, на получение соответствующих страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием (л.д. 11-14).
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ТРО ФСС России о признании полученной травмы производственной, Велиев В.Б.о. ссылался на необходимость установления данного обстоятельства в целях получения в дальнейшем страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 2, 172).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение здоровья истца в виде /__/ произошло в рабочее время на территории, предназначенной для осуществления трудовой деятельности, в связи с выполнением ремонта автотранспортных средств, являющегося основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Велиева В.Б.о. При этом суд отклонил возражения ответчика об отсутствии у истца права на назначение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку требований о назначении обеспечения по данному виду обязательного социального страхования Велиевым В.Б.о. не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п.1 ст. 1).
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний (абз. 3 п.1 ст. 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу абз. 7 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п.1 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Застрахованными по смыслу абз. 4 и 5 ст. 3 и п.1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п.1 ст. 5 настоящего Федерального закона; физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Согласно абз. 9 ст. 3 указанного Федерального закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Таким образом, приведенными правовыми нормами индивидуальные предприниматели не предусмотрены, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний они не подлежат, застрахованными от несчастных случаев на производстве в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не являются, в связи с чем на них не распространяется обеспечение по страхованию, предусмотренное указанным Федеральным законом.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, а также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 N 88-3236/2020 по делу N 2-2411/19.
Из материалов дела следует, что Велиев В.Б.о. как индивидуальный предприниматель в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в отношении себя как индивидуального предпринимателя истец заявление о добровольном вступлении в отношения по обязательному страхованию в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не подавал, при этом согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области от 02.11.2020 (л.д. 96) уплату страховых взносов по данному виду страхования также не производил (в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 уплачивал только страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Учитывая, что по сведениям ТРО ФСС России Велиев В.Б.о. как индивидуальный предприниматель в добровольном порядке в правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с Фондом не вступал, страховые взносы не уплачивал, при этом истец указанные обстоятельства не оспаривал, какие-либо доказательства в их опровержение в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы апелляционной жалобы представителя ТРО ФСС России о том, что истец не принадлежит к кругу застрахованных и, соответственно, у него отсутствует право на получение обеспечения по страхованию в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", заслуживают внимания.
Однако как следует из протокола судебного заседания от 02.11.2020, исковое заявление об установлении производственного характера полученной травмы Велиев В.Б.о. связывает с тем, что он имеет право на страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу абз. 9 ст. 3 указанного Федерального закона признание в судебном порядке производственного характера произошедшего с истцом несчастного случая влечет возникновение обязательства страховщика ТРО ФСС России осуществлять обеспечение по страхованию.
Принимая во внимание, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность назначения и выплаты индивидуальным предпринимателям, не вступившим в добровольном порядке в отношения по обязательному социальному страхованию и не уплатившим соответствующие страховые взносы, сумм возмещения вреда здоровью при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании полученной травмы производственной не направлено на восстановление его прав, нарушения которых ответчиком ТРО ФСС России не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.11.2020 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Велиева Вахаба Бахман оглы к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании полученной травмы производственной отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка