Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Севидов Е.Н., Пискунова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Севидова Е.Н.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Севидов Е.Н., Пискунова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2015 года N, заключенный с ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке с Севидов Е.Н. и Пискунова С.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по состоянию на 5 декабря 2019 года по кредитному договору от 24 декабря 2015 года N в размере 2 627 123,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 335,62 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Севидов Е.Н. и Пискунова С.В., определив способ реализации - в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 4 316 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 24.12.2015 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 218 месяцев под 12,4 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> набережная, 25-153. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передана приобретаемая квартира и 24.12.2015 года заключен договор поручительства с Пискунова С.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 5.12.2019 года составила 2 627 123,37 рублей, в том числе: по основному долгу - 2 380 883,97 рублей, по процентам за пользование кредитом - 183 824,86 рублей; пени - 21 406,56 рублей; по пени по просроченному долгу - 41 007,98 рублей. 4.10.2019 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Просили расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор от 24.12.2015 года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 316 800 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Севидов Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что 18.06.2020 года ответчик не был допущен в судебное заседание охранниками в связи с ограничением доступа в суд, в связи с чем, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд не учел факт существующих ограничительных мер на посещение судов, не предоставил возможность участия посредством видеоконференц-связи, лишил Севидов Е.Н. возможности представить доказательства о реальной стоимости квартиры и проведения экспертизы. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки явна завышена, в связи с чем, суд должен был ее снизить с применением ст. 333 ГК РФ.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2015 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> набережная, 25-153; сроком на 218 месяцев под 12,4 % годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами (п.п. 4.5, 4.9); размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченный задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (п.п. 4.10, 4.11).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 24.12.2015 года банк заключил с Пискунова С.В. договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательство по вышеуказанному кредитному договору; установлен срок поручительства до 24.02.2036 года.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры по адресу: <адрес> набережная, 25-153, приобретаемой за счет кредитных средств (п.п. 8.1, 8.2 договора).
Ипотека в пользу банка в отношении указанной квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке 8.04.2016 года, что следует из выписки из ЕГРН.
По расчету банка обязательство по ежемесячному погашению заемщиком надлежащим образом не исполняется, с мая 2019 года в необходимом размере не вносились, в связи с чем, по состоянию на 5.12.2019 года образовалась просроченная задолженность, а общий размер задолженности составил 2 627 123,37 рублей, в том числе: по основному долгу - 2 380 883,97 рублей; по процентам - 183 824,86 рублей; по пени - 21 406,56 рублей; по пени на просроченный долг - 41 007,98 рублей.
4.10.2019 года банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения, что подтверждено требованиями, уведомлением о вручении Севидов Е.Н., данными почтового идентификатора.
Согласно представленному банком отчету об оценке, составленному ООО "Оценочная компания "Паритет", по состоянию на 20.11.2019 года рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> набережная, 25-153 составляет 5 396 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенную квартиру и расторжении кредитного договора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и пени.
Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора имущество.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождения ответчиков от исполнения обязательств, не имеется.Предъявленный ко взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения долга в большем размере в дело не представлено.
Установленный договором размер неустойки - 0,1% от суммы просроченной задолженности не противоречит Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции на момент заключения договора, положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность по кредиту в соответствующий период не начисляются (п.п. 2.3, 4.2 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся частью кредитного договора), что также следует и из расчета задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.10.2013 года N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.
Абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчиком указывается на несоразмерность взысканной неустойки.
Данная апелляционная жалоба направлена истцу с предложением представить письменные возражения, однако, банк указанным правом не воспользовался, свою позицию относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки не высказал.
Находя заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, определенный договором размер неустойки, заявленный по расчету истца период просрочки, и, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в предъявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени на просроченный основной долг до 25 000 рублей, пени на просроченные проценты до 10 000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по кредиту подлежит изменению с определением ко взысканию задолженности в размере 2 599 708,83 рублей (2 380 883,97 рублей (основной долг) + 183 824,86 рублей (проценты за пользование кредитом) + 10 000 рублей (пени на проценты) + 25 000 рублей (пени на просроченный долг).
Вносимое в решение суда изменение не влечет изменения размера возмещаемой истцу госпошлины, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в период введения ограничений в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой являются не состоятельными.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном суде РФ от 7.05.2020 года N СД-АГ/667, начиная с 12.05.2020 года, деятельность судов осуществлялась в полном объеме.
В соответствии с п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) с 4.06.2020 года мероприятия по самоизоляции на территории Красноярского края носили не обязательный, а рекомендательный характер, т.е. по состоянию на 18.06.2020 года отсутствовали действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, ответчик Севидов Е.Н. достоверно был осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку 5.02.2020 года получил лично определение о принятии иска к производству (л.д. 103-104); ответчики о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.06.2020 года, извещены в установленном законом порядке путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации и жительства, указанному и в апелляционной жалобе самим ФИО1; корреспонденция возвращена без вручения с отметками "за истечением срока хранения" (л.д. 110-116).
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиками не представлено.
Вместе с тем, факт осведомленности о рассмотрении 18.06.2020 года дела Севидов Е.Н. подтверждает в жалобе.
Об уважительных причинах неявки Севидов Е.Н. суд первой инстанции не уведомил; доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам не заявил.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что Севидов Е.Н. не был допущен для участия в судебном заседании в связи с ограничением доступа в суд, какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как не представлено в дело и доказательств наличия у ответчика обстоятельств, исключающих его явку в суд первой инстанции для рассмотрения дела, а также отсутствие возможности сообщить суду о наличии уважительных причин неявки.
Кроме того, ссылаясь на лишение возможности участия в судебном заседании, представления доказательств, Севидов Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо доказательств, в том числе относительно рыночной стоимости квартиры, в суд апелляционной инстанции не представил.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно определенной судом начальной продажной стоимости квартиры, поскольку, определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, подготовленный ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ", согласно которым рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 20.11.2019 года составляет 5 396 000 рублей.
Учитывая дату оценки, оснований полагать, что рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела существенно изменилась, не имеется, доказательств тому в дело не представлено, равно как не представлено в дело и доказательств иной рыночной стоимости квартиры.
Ссылки в жалобе на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не влекут отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности обращения взыскания на квартиру в силу закона, когда она является предметом ипотеки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 627 123,37 рублей изменить, приняв в данной части новое решение:
"Взыскать в солидарном порядке с Севидов Е.Н. и Пискунова С.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по состоянию на 5.12.2019 года по кредитному договору от 24.12.2015 года в размере 2 599 708,83 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севидов Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
