Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N от 03 июня 2020 года - отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".
Судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 03 июня 2020 года.
В обоснование заявления указано, что 03 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований заявителя Кудрявцевой Е.Д. по обращению N о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 893 рубля 68 копеек, неустойки в сумме 108 604 рубля 98 копеек.
АО "ГСК "Югория" с данным решением не согласно, поскольку страховщиком своевременно было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако в дальнейшем в ходе дополнительного осмотра в условиях СТОА были выявлены скрытые повреждения автомобиля, проведена экспертиза, по результатам которой установлена полная гибель транспортного средства, после чего произведена страховая выплата, размер которой определен на основании экспертного заключения N от 17 февраля 2020 года, из которого следует, что величина материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет 329 106 рублей 32 копейки. Данное заключение необоснованно не принято во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения 03 июня 2020 года.
Неустойка за нарушение сроков страховой выплаты также взыскана необоснованно, поскольку за период с 25.01.2020 по 26.02.2020 она не могла быть взыскана по причине выполнения обязательства со стороны страховщика. Размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя АО "ГСК "Югория" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо Кудрявцева Е.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кудрявцевой Е.Д. - адвокат Лавренов Р.В. указал на необоснованность требований АО "ГСК "Югория", просил оставить решение финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года без изменений.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. не явилась, представила письменные возражения, в обоснование которых указала, что в основу решения положены результаты независимой экспертизы, проведенной в <данные изъяты>, которое является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, заявителем не представлено доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты взыскана обоснованно, поскольку сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является надлежащим исполнением обязательств страховщика. Финансовый уполномоченный не вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижать неустойку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Заявителем АО "Группа страховых компаний "Югория" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория"; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, если таковое будет установлено судом.
В обоснование жалобы указано, что решение является не законным и не обоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своем решении финансовый уполномоченный не дал обоснования тому, почему им принято во внимание экспертное заключение N от 06.05.2020, выполненное <данные изъяты>, и не принято во внимание экспертное заключение N от 17.02.2020 <данные изъяты>, проведенное в соответствии с ФЗ N 40 "Об ОСАГО".
Тем самым был нарушен принцип справедливости, установленный ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которому должно соответствовать решение финансового уполномоченного.
Судом первой инстанции неверно указано, что действия страховщика носили недобросовестный характер, следует отметить, что они были зависимы от действий потерпевшего и СТОА, и не были недобросовестными, так как страховщик выполнил все действия, предусмотренные действующим законодательством.
По мнению заявителя, решение о взыскании неустойки в размере 108 604,98 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, что позволяет суду применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае неустойка не подлежит взысканию за период с 25.01.2020 по 26.02.2020 по причине выполнения обязательства со стороны страховщика: своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> Кудрявцевой Е.Д., в дальнейшем в ходе дефектовки транспортного средства и дополнительного осмотра в условиях СТОА, составлен акт скрытых недостатков, было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установлено, что восстановление нецелесообразно. Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в денежной форме.
На несоразмерность взысканной неустойки также указывает то обстоятельство, что если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 1816,38 руб. Следовательно, сумма неустойки в размере 108 604,98 рублей явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство не было исполнено надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 03 июня 2020 года N с АО "ГСК "Югория" в пользу Кудрявцевой Е.Д. взысканы страховое возмещение в сумме 70 893 рубля 68 копеек, неустойка в сумме 108 604 рубля 98 копеек.
Рассмотрев представленные заявителем и АО "ГСК "Югория" документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме и с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, исходя из фактических обстоятельств дела, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не установил оснований для его отмены либо изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2019 года по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кудрявцевой Е.Д.
Гражданская ответственность Кудрявцевой Е.Д. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, страховой полис N.
27 декабря 2019 года Кудрявцева Е.Д. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
27 декабря 2019 года АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
16 января 2020 года АО "ГСК "Югория" письмом N уведомило Кудрявцеву Е.Д. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>, который не произвел восстановительный ремонт транспортного средства Кудрявцевой Е.Д.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "ГСК "Югория" организовало проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению N от 17 февраля 2020 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 479 106 рублей, стоимость годных остатков - 150 000 рублей, величина материального ущерба составляет 329 106 рублей 32 копейки.
26 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в сумме 329 106 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением N.
02 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" получена претензия Кудрявцевой Е.Д. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, в связи с нарушением срока страховой выплаты.
Письмом от 04 марта 2020 года N АО "ГСК "Югория" уведомило Кудрявцеву Е.Д. об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения.
17 апреля 2020 года Кудрявцева Е.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о пересмотре размера страховой выплаты и взыскании неустойки.
Для определения размера ущерба финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению N от 06 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 632 100 рублей, с учетом износа - 368 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 533 000 рублей, стоимость годных остатков - 132 468 рублей.
Взяв за основу вышеуказанное экспертное заключение и применив к расчету размера страховой выплаты положения п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате АО "ГСК "Югория" страхового возмещения Кудрявцевой Е.Д. не в полном объеме и удовлетворил требования Кудрявцевой Е.Д. частично, взыскав недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 893 рубля 68 копеек (400 000-329106,32).
При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению N от 06 мая 2020 года, подготовленному <данные изъяты>, которое признано надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм закона и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., ст. ст. 12, 56, 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем заключение <данные изъяты>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного и ответившего на поставленные вопросы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнуто не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Доводы об отсутствии в решении финансового уполномоченного мотивов, по которым им не было принято во внимание экспертное заключение, представленное страховщиком, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на правильность вынесенных решений не влияют.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 25 января 2020 года по 26 февраля 2020 года, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, согласившись с расчетом неустойки.
Доводы АО "ГСК "Югория" о том, что период с 25 января 2020 года по 26 февраля 2020 года не должен учитываться при расчете неустойки ввиду надлежащего исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае выплата страхового возмещения производилась на условиях полной гибели транспортного средства и ремонт автомобиля не мог быть осуществлен в любом случае.
Каких-либо действий со стороны Кудрявцевой Е.Д., препятствующих страховщику в установленные законом сроки произвести страховую выплату судом не установлено, нарушение сроков страховой выплаты в данном случае имело место только вследствие действий (бездействия) страховщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по осуществлению страхового возмещения.
Судом первой инстанции верно указано на то, что обязанность по правильному определению размера страховой выплаты Законом об ОСАГО возложена на страховщика. Тот факт, что скрытые повреждения автомобиля были обнаружены на СТОА, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные сроки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной Кудрявцевой Е.Д. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором лежит обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.
Между тем, страховщиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда об отсутствии в настоящем деле исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность снижения установленной законом неустойки в пользу потребителя страховых услуг, полностью соответствует материалам дела.
Определенный финансовым уполномоченным размер законной неустойки, взысканный в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, соразмерен сумме ущерба, причиненного истцу, и сумме страхового возмещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
