Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Никитиной <ФИО>11, принятого по обращению Жаронской <ФИО>10 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Жаронской <ФИО>12 по доверенности Фудашкина <ФИО>13 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Никитиной С.В., N У-20-142804/5010-003 от 14 октября 2020 года, принятого по обращению Жаронской Н.А. о взыскании неустойки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года частично удовлетворено заявление СПАО "Ингосстрах".

Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Никитиной С.В., N У-20-142804/5010-003 от 14 октября 2020 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Жаронской Н.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 апреля 2019 года по 04 сентября 2019 года, снизил размер неустойки с 250 000 руб. до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель заинтересованного лица Жаронской Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного оставить без изменения. В обоснование заявленных доводов указал на незаконность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель СПАО "Ингосстрах" и заинтересованное лицо Жаронская Н.А. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Жаронской Н.А., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2018 года вследствие действий Рыбак М.Ю., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , причинен вред принадлежащему Жаронской Н.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жаронской Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 205 836, 39 руб., неустойка за период с 24 января 2019 года по 23 апреля 2019 года в сумме 150 000 руб., штраф в 102 918, 19 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения, а решение оставлено без изменения.

Крымского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года вступило в законную силу 06 августа 2019 года.

На основании полученного взыскателем Жаронской Н.А. исполнительного листа Серии ФС N 029026015 исполнено СПАО "Ингосстрах" в полном объеме 04 сентября 2019 года, что подтверждено Инкассовым поручением N 1008 от 3 сентября 2019 года и Выпиской по счету.

Согласно материалов дела 07 августа 2020 года Жаронская Н.А. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 апреля 2019 года по 04 сентября 2019 года в размере 55 836, 39 руб.

Письмом от 11 августа 2020 года N 584-75-3577637/18-1 СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основаниям для обращения Жаронской Н.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Никитиной С.В. N У-20-142804/5010- 003 от 14 октября 2020 года требования Жаронской Н.А. удовлетворены, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жаронской Н.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб. за период с 24 апреля 2019 года (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 23 апреля 2019 года) по 04 сентября 2019 года (дату фактического исполнения решения суда).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что решение Крымского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2019 года, вступившее в законную силу 06 августа 2019 года, исполнено СПАО "Ингосстрах" в полном объеме 04 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением N 1008.

Из содержания заявления страховой компании следует, что просьба о снижении неустойки мотивирована ссылкой на указанные обстоятельства, а именно на незначительную просрочку исполнения решения суда, которая подтверждается материалами дела, а также на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жаронской <ФИО>14 по доверенности Фудашкина <ФИО>15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: М.Ю. Агафонова

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка