Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Карданова А.С.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карданову А.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Карданова А.С.
на решение Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Карданову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 февраля 2012 года в размере 238775 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2793 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> об установлении начальной стоимости вышеуказанной квартиры в размере 1 100 000 руб., с которой должны начаться торги по её продаже.
В обоснование иска указанно, что 22 февраля 2012 года между Банком и Кардановым А.С. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Карданову А.С. кредит в размере 650 000 руб. на срок до 20 февраля 2017 года под 26 % годовых, а Карданов А.С. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 22 февраля 2012 года между Кардановым А.С. и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества. В качестве залога Банку была передана двухкомнатная <адрес> КБР общей площадью 47,8 кв.м. Договором предусмотрена ответственность Заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде обязанности уплатить пеню.
Согласно условиям заключённых договоров при нарушении Заемщиком своих обязательств по Договору Банк вправе потребовать досрочно возвратить долг и уплатить проценты, и обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с торгов.
Банк принятые на себя обязательства по выдаче Карданову А.С. кредита исполнил, а Карданов А.С. в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, пеню не выплачивает. В результате этого за ним по состоянию на 31 января 2018 года образовалась задолженность в размере 238775 руб. 63 коп., из которых 136138 руб. 88 коп. основной долг, 81116 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 21520 руб. 7о коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Исполняя эту обязанность Банк направил Карданову А.С. требование о возврате кредита, уплате задолженности по процентам и пени. Требования Банка остались не исполненными, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Карданова А.С. задолженности по кредиту, взыскании процентов и неустойки, нести расходы по оплате государственной пошлины. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2793 руб. 88 коп. Мировым судьей судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР 08 мая 2018 года по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании долга. В связи с возражениями Карданова А.С. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР 08 ноября 2018 года судебный приказ отменен. Поскольку Карданов А.С. в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнил, Банк вынужден обратиться в Баксанский районный суд КБР с настоящим иском и нести дополнительные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Карданова А.С. пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 219254 руб. 93 коп. из которых 136138 руб. 88 коп. основной долг, 81116 руб. 05 коп. проценты, 1 000 руб. неустойка на просроченный основной долг; 1 000 руб. неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793 руб. 88 коп. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости N от 22 февраля 2019 года в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость (цену), с которой должны начинаться публичные торги по продаже квартиры в размере 1 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Карданов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и расторгнуть кредитный договор N от 22 февраля 2012 года.
В обоснование жалобы Карданов А.С. указал, что резолютивная часть решения суда была оглашена в зале судебного заседания 29 ноября 2019 года. В соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение суда в окончательном форме должно быть изготовлено и приобщено к делу в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части судебного решения. Соответственно мотивированное решение должно было быть вынесено датой не позднее 5 декабря 2019 года. Однако на день подачи апелляционной жалобы со дня вынесения резолютивного решения прошло 9 рабочих дней, а мотивированное решение Карданов А.С. так и не получил. Данное обстоятельство препятствуют реализации права на обжалование решения суда в полной мере, так как ответчику не известны аргументы, на которых суд основывал своё решение. Карданов считает, что по задолженности, образовавшейся до 06 ноября 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление было подано в суд 25 октября 2019 года. Исходя из этого полагает, что размер основного долга не может превышать 32509 руб.19 коп., задолженность по процентам - 43721 руб. 41 коп.
На заседании судебной коллегии Карданов А.С. заявил о незаконности рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие, поскольку он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства. Признав эти доводы обоснованными, судебная коллегия определением от 27 февраля 2020 года постановилао рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Карданов А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа Банку в иске.
Извещённый о времени и месте судебного разбирательства Банк явку своего представителя не обеспечил и дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной и дополненной Кардановым А.С., разрешив заявленные ходатайства и дополнив материалы дела новыми доказательствами, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе банку в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Суд при разрешении дела допустил такие нарушения. Он рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
На заседании судебной коллегии Карданов А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств, судебная коллегия рассмотрела вопросы, касающиеся исковой давности. Доводы Карданова А.С. пропуске Банком срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сток исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленной в дело копии кредитного договора и дополнительно истребованных и представленных Банком документов следует, что в тексте договора срок, на который Карданову А.С. выдан кредит, не установлен. Однако, из приложенного к договору графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, и расчёта полной стоимости кредита следует, что последний платёж в погашение кредита Карданов А.С. должен был произвести 30 апреля 2016 года. Этот платёж не был произведён и у Банка возникло право на иск. С иском в суд Банк обратился 25 октября 2019 года, сдав исковое заявление в отделение Федеральной почтовой службы. С момента возникновения у банка права на иск и до обращения в суд с иском прошло 3 года 6 месяцев и 19 дней. Следовательно, Банк заявил иск с пропуском срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска к Карданову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 февраля 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
